аний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке,
то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево.
Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так
что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и
именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых
колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем, что
должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так
выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о
недетерминистическом объекте».
Давайте разберем и этот вывод.
«Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жесткого стержня. Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.
«— развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что
предполагает свободу выбора и ответственность человечества;
— в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных
систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее
значение в макросоциальных изменениях;
— возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в
состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в
социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию
природы и общества».
А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то, как человек может влиять на ее проявление и склонение к определенному проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и, причем вполне детерминированный.
Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов, указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник-это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние-состояние гармонии. Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.
Размышляя над целесообразностью с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности и вдруг понял, что ее смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где все летало в зоне его действия, моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому , что на верху и через аналогию, я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет свое отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека. Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несет стабильности.
Есть еще один план - высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с ее качествами, через Царство Божье в нас создает состояние стабильности и гармонии. Я еще раз убедился как далеко и глубоко мыслили Посвященные, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить: компьютер, мозг человека, и высший план принципа их действия.
Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия. Мы знаем, как можно манипулировать чьим – нибудь текстом, вырывая из общего контекста то или иное выражение, но не видим того же в анализе действительности.
Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно- следственных связей, не видит в этом контексте явлений, я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.
Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.
Для меня Блаватская трудна для понимания, потому, что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать ее целиком. Кто ее читал, тот поймет, как насыщены ее тексты специальными терминами и описаниями, определенных процессов.
Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. И даже то, что написано – не конкретно, смутно. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве, но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то – она пошла дальше светской философии, конкретней рассказывая о деталях.
Ученые не согласовывают это, потому что не видят явлений, о которых говорят, я уже писал об Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.
Психология-наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником, между низшими проявлениями человека и его высшей природой, единой со всеми и с Богом. Посвященные давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека, со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы, по которым работает душа в человеке, имеет свое отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова:
«Сейчас я вам снова покажу, как я пользуюсь ключами аналогии, чтобы извлекать выводы. Исходя из того, что все вещи сделаны по одним принципам, - только с некоторыми незначительными модификациями - повсюду обнаруживается это разделение на три: форма, содержание смысл, или же тело душа, дух. Возьмите яйцо, да- да яйцо, оно вам все объяснит. Оно скажет вам: «Старина. Я сделано по вселенским законам, я создано как вселенная, но в уменьшенном виде. Открой меня. Что ты видишь? Желток, который содержит зародыш жизни; альбумин или белок; затем скорлупа. Я сделано по образу вселенной, и ты похож на меня. Желток это дух; белок это душа; скорлупа-это тело»… итак. Зародыш в центре; белок вокруг; и скорлупа на периферии. Живая клетка тоже построена по этой схеме: все клетки имеют ядро, цитоплазму и клеточную оболочку. А что происходит, когда разбивают яйцо? Все разливается и жизнь уходит. Тело, как скорлупа. Защищает жизнь. То есть душу и дух. Так что же такое душа? Как белок яйца. Душа является носительницей всех питательных элементов, необходимых для поддержания жизни. Но сама жизнь приходит из духа: зародыш находится не в белке, он находится в желтке. Так же и жизнь. Истинная жизнь находится в духе. И душа питает ее. Поддерживает и заставляет циркулировать. То же самое с косточками винограда. В косточке, как в клеточном ядре. Находиться зародыш жизни; все, что вокруг - это душа. А кожица-это физическое тело. Значит, когда вы едите. Вы всегда едите жизнь, которая находится в душе. Но которая приходит издалека из духа. А что вы делаете с косточкой? Вы ее не едите, вы ее сажаете в землю. Вот вам любовь, мудрость и истина: истина в ядре; любовь-это то, что едят; а мудрость – это то, что обволакивают. Да-да мудрость это то, что написано во внешнем, форма».
Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики - нельзя ожидать от них восхищения уровнем ее познания.
Это означает то, что ученые не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому, то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения бессознательно отвергается.
Надо иметь смелость и мужество последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять, где исследованное совпадает, и кто пошел существенно дальше.
«штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживлениевление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Все это меня настораживает вот почему: все эти феномены как правило имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ, т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут: я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) – оправдывает явное незнание». Преподаватель философии
Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано».
Кант, несомненно, по сравнению со средним уровнем людей, дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.
Скажи чем ты восхищаешься и я скажу уровень твоего сознания. Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира
«Для тебя философия – это всеобщее нечто, а для меня – это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей ,начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует открытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты – идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта – это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь, ты понимаешь меня» «Философия – это не наука! Наука описывает явления, а философия – это я уже говорил, способ бытия, и все. Основа этого опыта в вопрошании сущего – ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает. Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия – это творчество, похожее на поэзию, это саботаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность – это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на пре...
Продолжение на следующей странцие...
