Портал МИР ИСТИНЫ
 
ДОБАВИТЬ САЙТ | В избранное | Сделать стартовой | Контакты

 

КАТАЛОГ

КЛУБ ПОРТАЛА

РЕКОМЕНДУЕМ

ПАРТНЕРЫ


Реклама на сайте!


  •  
    ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

    Вернуться в раздел "Философия"

    ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
    Автор: Владимир Георгиевич Перкин
    << | <     | 1 | 2 | 3 |     > | >>

    Место спонсора для этого раздела свободно.
    Прямая ссылка на этом месте и во всех текстах этого раздела.
    По всем вопросам обращаться сюда.


    Демокрит утверждал, что одно причинное объяснение он предпочел бы Персидскому царству. Так высоко ценили древнегреческие философы знание глубинных причин существующего, которые не лежат на поверхности явлений, а поэтому требуют значительных усилий ума, чтобы понять их. К числу таких явлений природы относится органический прогресс, который выражает тенденцию развития живых существ от низких форм организации к высшим.
    Совершенно очевидно, что данную тенденцию развития нельзя отнести к разряду случайных изменений живого. Напротив, как свидетельствует система животного и растительного мира – это, в основе своей закономерный процесс эволюции органической жизни, которая, однажды возникнув на Земле, с необходимостью приходит к своим высшим формам. Однако наука не может ограничиваться констатацией этого факта. Важно выяснить внутреннюю, закономерную связь прогрессивного усложнения биологической организации, которая обусловлена, надо полагать, внутренними отношениями развивающейся системы. Эти отношения лишь тогда выступают источником развития, когда они приобретают форму противоречия. Поэтому исключительно важную роль в познании закономерностей прогрессивной эволюции живого играет выяснение её основного противоречия. Оно, несомненно, имеет свою специфику, связанную с коренным, качественным преобразованием организации живых существ. Нужно сказать, что не выяснив данное противоречие, невозможно понять прогресс как закономерную тенденцию развития живого. Эта тенденция, порою, кажется исследователям мистической. На сегодня достаточно изучены закономерности эволюции отдельных биологических видов. Но каким образом, на основе неглубоких изменений организации живых существ, складывается картина перехода от низших форм к высшим? Имеет ли прогресс свою специфику, в том числе и в плане причинной обусловленности? Это теоретическая проблема, которая остается довольно сложной.
    В учении об органическом прогрессе есть, пожалуй, один существенный момент, который заключается в том, как понимать данную форму развития живого? Ещё Г. Бронн считал, что в принципе можно выделить общие признаки или критерии усложнения организации живых тел, но нельзя понять сам этот процесс развития. Ж.Б. Ламарк усматривал причину усложнения организации в стремлении живого к прогрессу. Дарвинизм видит нарастающее усложнение организации, как возможность перехода живых существ к приспособлениям самого широкого биологического значения. Сальтационистские концепции отводят ведущую роль в этом процессе макромутациям. Словом, идет поиск некоторого основания для решения данной проблемы. Однако это основание либо мистифицируется, либо оно сводится к внешней зависимости, иногда же причину усложнения биологической организации механистически упрощают.
    Следует отметить, что, несмотря на значительные успехи теоретической биологии в целом, эволюционная мысль до сих пор не разработала четкой концепции поступательного развития живых существ от низких форм организации к высшим. Не случайно, известный американский биолог-эволюционист Дж. Симпсон считает органический прогресс «более отдаленной, скорее философской проблемой, которая слишком сложна» (цит. по Давиташвили Л.Ш. Очерки по истории учения об эволюционном прогрессе. М., 1956, с.32). Её сложность связана прежде всего с трудностями выяснения внутренних причин усложнения биологической организации при переходе от одного класса организмов к другому. Эти причины, надо полагать, выражают сущность более глубокого порядка, нежели закономерности изменения живых существ на популяционно-видовом уровне, приводящие к их видовому разнообразию и специализации (так называемая, горизонтальная эволюция, которая представляет собой, по сути, вариации развития сложившегося типа организации). Причины же усложнения организации животных на сверхвидовом уровне остаются некоторой проблемой для теоретического познания. В отмеченной выше работе, Л.Ш. Давиташвили приводит высказывание известного немецкого зоолога Л.Плате о происхождении ароморфозов: «какие таинственные силы вызывают то, что группа животных как бы толчкообразно подымается на более высокую ступень организации с тем, чтобы после этого почивать на лаврах и только становится разнообразнее по числу видов или специализированнее?» (там же, с.34).
    Любая теоретическая проблема имеет логический аспект решения. Насколько возможно в логике понятий дарвинизма выразить прогрессивную тенденцию развития живого? Следует отметить, что на начальных этапах становления дарвинизма проблема прогресса ещё не была вычленена в качестве особого предмета исследования. Понятие «эволюция» охватывало собой все формы преобразования в живой природе. И лишь позже становится очевидным необходимость изучения закономерностей того, что Дж. Хаксли назвал «движением вверх по лестнице эволюции». Когда мы говорим о логическом аспекте решения данной проблемы, то имеем в виду прежде всего возможность выразить в логике понятий внутреннюю связь и обусловленность перехода живых существ с одного уровня организации на другой («макроэволюционный скачок», связанный с появлением нового типа организации животных). Это важно для эволюционной теории, поскольку напрямую связано с вопросом об источнике прогрессивного развития живого. Нужно сказать, что во второй половине ХХ столетия в эволюционной биологии утвердилась мысль, что единственным научным подходом в исследовании движущих сил органического прогресса может быть только изучение механизмов микроэволюции. Однако редукционизм в теории не приводит к решению научной проблемы, он не позволяет выяснить основание для её теоретического решения, которое имеет свою специфику и не может быть сведено только к изучению механизмов микроэволюции. По сути, это был отказ от исследования специфических закономерностей эволюционного прогресса.
    Несомненно, ведущую роль в преобразовании местных популяций играет естественный отбор, но он не является специфическим фактором прогрессивного усложнения биологической организации. Как подчеркивал сам Ч.Дарвин, «действие естественного отбора не предполагает необходимости усложнения организации, - он лишь подхватывает проявляющиеся изменения, благоприятные для обладающего им существа в сложных условиях жизни» (Дарвин Ч. Происхождение видов. М., Биомедгиз, 1937, с.187).
    Что же в таком случае обусловливает необходимость, а стало быть, и закономерность прогрессивного усложнения биологической организации? Возможно, степень приспособленности организмов к среде выражает эту тенденцию развития? Но как свидетельствуют факты, приспособленность не является критерием высоты их организации. Не существует зависимости: чем сложнее организация животных, тем они более приспособлены к среде. Не приспособленных форм, как известно, вообще не бывает (Н.Кольцов, 1933). Все организмы, существовавшие в прошлом, и ныне обитающие на Земле, достаточно приспособлены к условиям своего существования. Следовательно, имеются определенные трудности в том, чтобы выразить органический прогресс в логике понятий дарвинизма. Вот почему эта проблема остается, как пишет Дж.Симпсон, «отдаленной и довольно сложной». Вопрос заключается не в том, существует ли прогресс, а как выразить его средствами теории, т.е. понять его сущность?
    Доказать сам факт эволюции и объяснить механизм происхождения видов, точнее, механизм происхождения приспособлений – задача, которую поставил и блестяще решил для своего времени Ч.Дарвин. Однако ни одна теория, даже самая выдающаяся, не может решить всех проблем науки. Всегда остается некоторая область, которая не может быть полностью охвачена существующими в данной теории принципами исследования. Необходим новый подход, соответствующий специфике изучаемой области. Примером тому является органический прогресс.
    Естественный отбор – это универсальный принцип биологической эволюции, он является общим для процесса эволюции живых существ, но не специфическим фактором их прогрессивного развития. На первый взгляд, это утверждение может показаться парадоксальным. Но в действительности, здесь имеет место взаимодействие внешних и внутренних сторон развития. В качестве внутреннего источника коренного преобразования биологической организации выступает противоречие. Коренное преобразование – это, по сути, разрешение внутреннего противоречия, возникшего в ходе развития живых существ при переходе их с одного уровня организации на другой. Мы не поймем закономерности органического прогресса, если не выясним его основное противоречие. Не случайно один из талантливых исследователей данной проблемы К.М.Завадский вынужден был признать, что должно существовать некое «капитальное противоречие», которое по его мнению, выражает отношение «между приспособленностью организмов к среде и приспособленностью их к эволюции» (Завадский К.М., 1958, с.86). Автор ясно осознает, что без соответствующего принципа противоречия вряд ли возможно объяснить закономерный характер усложнения биологической организации. Но как приспособленность организмов к среде приходит в противоречие с приспособленностью их к эволюции, каково конкретное содержание данного противоречия? Сформулированное в данном случае противоречие слишком неопределенно и весьма абстрактно, оно не является специфическим для прогрессивного развития органических форм и в дальнейшем К.М. Завадский не пользуется им в качестве инструмента теоретического изучения обсуждаемой проблемы. Позже он вообще приходит к выводу, что не существует каких-либо особых движущих сил прогресса, кроме механизмов преобразования местных популяций (см. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина Л., 1973). Но редукционизм в теории не является способом решения научной проблемы.
    В указанной выше работе К.М. Завадского, есть одно, как бы общее замечание, по поводу того, что «проблема прогресса недостаточно разработана в дарвинизме», хотя другой теоретической основы для её решения он не видит. Однако, что значит это замечание, в какой именно части она является недостаточно разработанной? Неужели метод, принятый в дарвинизме, не может быть полностью реализован в учении о прогрессивном усложнении организации живых существ? Что имел в виду Завадский? Он это не уточняет, но и без того ясно, в чем состоит основная проблема. Суть её в том, что если результатом естественного отбора является приспособленность организмов к среде, то можно ли считать это свойство живого критерием органического прогресса? Многие авторы сходятся в том, что не существует зависимости: чем сложнее организация животных, тем они более приспособлены к среде обитания. Неприспособленных форм, как известно, нет. И низкоорганизованные существа также достаточно приспособлены к условиям среды обитания. Дж.Хаксли специально заостряет данный вопрос, вопрошая: «Кто более приспособлен к среде, туберкулезная бацилла или человек?».
    И все же, в ходе эволюции происходит повышение уровня организации в основных классах организмов. Возникновение нового типа организации – это скачок в эволюции органического мира. Именно с ним связано усложнение биологической организации. Но как выразить его в логике понятий дарвинизма? Ни одно понятие эволюционного учения не указывает на необходимость усложнения организации живых существ. Подчеркнем, что в основе своей это противоречивый процесс развития. Поэтому в учении о прогрессивной эволюции живого следует совместить принцип естественного отбора с принципом внутреннего противоречия в развитии биологической организации. Только так можно понять её закономерности.
    Ч.Дарвин справедливо полагал, что органический прогресс, несомненно, более сложная проблема в эволюционизме. Невозможно ожидать от одной теории, даже самой выдающейся, решения всех вопросов науки. Граница любой теории, как правило, определяется её методом. Мы знаем, насколько положительным в дарвинизме оказался селективный метод изучения закономерностей образования биологических видов. Однако, идя дальше, стремясь понять прогрессивную тенденцию развит...


    Продолжение на следующей странцие...

    << | <     | 1 | 2 | 3 |     > | >>






     
      oiox.ru Rambler's Top100   Портал МИР ИСТИНЫ Яндекс цитирования
    Разработка
    Numen.ru