о робкие опыты по клонированию живых организмов подтверждают то, в чём были уверены все истинные пророки на протяжении всей человеческой истории — от Заратустры до Аполлония Тианского, от Раньо Неро до Фёдорова: физическая смерть не является в принципе необратимой (при условии удовлетворительной сохранности генетического материала).
Во-вторых, близкая победа над необратимостью смерти и возвращение в земную жизнь настоящих и будущих умерших есть дело рук человека и человеческого сознания, и никак не связано с вмешательством неких “сверхъестественных” сил.
Л.Д. Во время чтения “Книги Жизни” у меня возникли вопросы, оставшиеся лично для меня до конца не решенными. Если ты не возражаешь, я задам тебе их все по-порядку.
А.С. Да, пожалуйста.
Л.Д. Прежде всего: так называемые “московские фёдоровцы” полагают, что впервые идея “воскрешения во плоти” была заявлена в Библии, у пророка Исайи. Затем, в первые века христианской эры, она была подхвачена “отцами церкви” — Оригеном и Георгием Нисским, и уж через них была воспринята Фёдоровым. Почему ты, упоминая Аполлония Тианского или Раньо Неро как предтеч Фёдорова, нигде не говоришь о библейском и христианском происхождении этой идеи?
А.С. Потому что проект Общего Дела воистину не имеет ничего общего со своими библейскими и раннехристианскими аберрациями. Кроме того, он старше текстов Исайи по крайней мере на пять столетий. Библейский Исайя (он же Исайя-Второй, Второисайя или лже-Исайя), живший во время персидской оккупации Израиля, совершил плагиат, буквально украв его из текста Авесты, то есть из Священного Писания последователей подлинно великого Пророка — пророка Заратустры. Николай Фёдоров, впервые прочтя немецкий перевод “Зенд-Авесты” незадолго до своей смерти, когда все основные его работы были уже написаны, был по-настоящему потрясён, поняв, что его собственное обоснование проекта Общего Дела фактически явилось очищением и реставрацией первоначальной идеи Заратустры, почти до неузнаваемости искажённой и замутнённой ветхозаветным Исайей, апостолом Павлом и греческой патристикой.
Л.Д. Затрагивает ли дело возвращения в жизнь абсолютно всех людей, ныне пребывающих в посмертии, или же здесь должна иметь место некоторая дифференциация?
А.С. Эта дифференциация неизбежна, но она вполне объективна, и никак не зависит от каких бы то ни было человеческих прихотей или настроений,— то есть не зависит от субъективных факторов. Поясню, в чём тут дело:
Как уже было сказано во время наших с тобой предыдущих встреч, у каждого человека как дискретной, а значит, уникальной эманации Единого, независимо от того, живёт ли он ещё на Земле или уже нет, есть своя особая Миссия, которую ему необходимо исполнить во что бы то ни стало. Задача по выполнению этой высокой, но не осуществлённой Миссии не перестаёт стоять перед человеком как дело, ждущее своего воплощения,— а значит, необходимость осуществления своей индивидуальной Миссии не отменяется даже и тогда, когда сам носитель этой Миссии как бы уже и отсутствует в той части реальности, в которой мы сами всё ещё присутствуем.
Естественно, что людей, уже умерших, но ещё не исполнивших своего предназначения (которое и было единственной причиной их рождения на Земле как локализованных во времени ипостасей Единого Целого), гораздо больше, нежели тех, кто уже полностью осуществился в этом слое реальности и поэтому вернулся к своему Истоку, общему для всех. Так вот, речь идёт только о том, что неизбежность возвращения в земную жизнь касается лишь тех из числа ушедших, кто ушёл, не реализовав своего предназначения в силу тех или иных причин и обстоятельств. Таким образом, их посмертие, каким бы долгим оно ни было, можно рассматривать как всего лишь преддверие их нового появления в нашем слое единой Реальности,— во исполнение всё той же Миссии, постижение и реализация которой не удалась им “с первой попытки”.
Совсем иное дело — те немногие, которые уже осуществились как дискретные воплощения Единого и уже исполнили своё земное предназначение во всей полноте. Речь идёт о тех, кого Мать называет “святыми” и “героями”.
И в самом деле: зачем вновь становиться “кем-то” и снова вочеловечиваться тому, кто уже стал Всем? Что ещё делать на Земле Патанджали и Экхарту, Шанкаре и Плотину, Швейцеру и Лао-Цзы, если они уже в своей “первой” жизни стали Всем, если они уже “при жизни” полностью самоотождествились с Единым и развоплотились в Нём, растворив в Его Сознании дискретное сознание своего маленького человеческого “я”,— что является безусловным знамением полной самореализации Единого в конкретном человеческом теле и в конкретной человеческой судьбе.
Следовательно, проблема возвращения в жизнь касается лишь тех, кто ещё не реализовал в полной мере своего земного предназначения.
Ницше говорил: “Ты должен стать тем, что ты есть”. А я бы добавил: “Рано или поздно, но ты всё равно станешь тем, что ты есть,— а значит, и Тем, Кто ты есть”.
Я говорю, разумеется, не о том, что обычно называют “осуществлением” или “реализацией”, подразумевая при этом осуществление себя как “хорошего семьянина” и “законопослушного гражданина”, или реализацию своей судьбы в узко-профессиональном смысле. Потому что “реализовываться” и “осуществляться” можно и тут, и там,— здесь как-будто есть хотя бы субъективно ощущаемая “свобода выбора” или, на худой конец, “рука судьбы”. Тогда как в том, чтобы наконец стать тем, что ты и есть на самом деле, нет никакого “выбора”, а есть одна-единственная возможность, она же необходимость: тебе не из чего, точнее сказать, не из кого выбирать Того, Единственного, чьей телесной аватарой тебе надлежит стать, чтобы принять участие в осуществлении Его замыслов, относящихся к миростроению.
Л.Д. В земной природе есть прекрасная живая метафора к твоим словам: невзрачная гусеница умирает в усыпальнице своего осеннего кокона,— чтобы, воскреснув, преобразиться и стать яркой бабочкой. — Это вольная цитата из твоей “Книги Жизни”.
Но каковы основания для твоей уверенности в том, что генетический материал, находящийся в любых соматических клетках человека, содержит в себе, наряду с информацией о соматических параметрах организма, таких, как раса, цвет глаз или рост, также и иную информацию, относящуюся уже к личностным и психологическим параметрам индивида, притом в полном объёме: память о прошлом, характер, привычки, и вообще любые другие психические структуры, чьё непрерывное взаимодействие и трансформация в пространстве-времени и приводит к образованию неповторимой индивидуальности каждого живого человека? То есть, какова будет степень психической идентичности возрождённого индивида сравнительно со своим уже ушедшим из жизни прототипом?
А.С. Хотя подробнейший ответ на этот вопрос содержится в “Книге Жизни”, я всё-таки постараюсь сейчас ответить на него ещё раз, но уже максимально лаконично,— насколько позволит тема нашего разговора, уже сама по себе весьма непростая и безусловно находящаяся вне смыслового поля “общественного сознания”, занятого чем угодно, но только не такими вопросами, которые являются действительно насущными поголовно для всех и действительно актуальными лично для каждого.
Итак, если я правильно понял твой вопрос, тебя удивляет реальность того, что ядра соматических клеток нашего организма способны накапливать, кодировать и хранить в своих цепочках ДНК всю информацию не только о филогенезе и онтогенезе (что, собственно, и подразумевается, когда говорят о “генетической информации”), но также и всю остальную информацию, относящуюся к конкретной личности, то есть информацию психического характера.
Последнее утверждение не является общепринятым даже среди молекулярных биологов, но, парадоксальным образом, могло бы стать безусловной аксиомой для каждого, кто хоть немного знаком с квантовой физикой. В самом деле, если мы уже знаем, что любая элементарная частица, например, кварк, из которых, как из “кирпичиков”, построена наша Вселенная, содержит в себе всю информацию о всей Вселенной: о её прошлом, настоящем и будущем,— то нам уже не покажется странным, что объекты гораздо более “громоздкие”, а значит, гораздо более “вместительные” в смысле объёма способной быть накопленной информации, чем кварк, например, такие объекты, как ядра клеток нашего организма, способны содержать в себе всю информацию о человеке (предмете куда более скромном по структурной сложности и размерам, чем видимая вселенная).
Всё это можно обосновать прямо сейчас, перейдя от физики субатомных частиц к нейрофизиологии:
Объём памяти психически здорового взрослого человека содержит в себе не менее 1016 - 1018 бит информации. Однако, нервная система человека содержит всего 1010 нейронов. Следовательно, каждый нейрон должен обрабатывать и обслуживать 106 - 108 бит информации, а это намного превышает все мыслимые физиологические возможности нейрона. Следовательно, человек постоянно использует информацию психического характера не только из своего головного мозга, но и из каких-то других источников, находящихся в организме, но вне мозга. Но на вопрос: “какие структуры организма, помимо головного мозга, задействованы в накоплении, хранении, использовании информации, и любых других манипуляциях с информацией?”, может быть только один-единственный возможный ответ: информационные молекулы — молекулы ДНК — содержащиеся в ядрах клеток.
Всё это хорошо известно и понятно любому школьнику. Если и стоит здесь чему-то удивляться, так разве-что полному отсутствию предмета спора и основания для разногласий с кем бы то ни было и дискуссий между кем бы то ни было. Больше того, есть немало документально зафиксированных фактов, свидетельствующих о том, что такая система обработки и хранения информации, как головной мозг, даже не является основной! (Кому из физиологов не известна история Финеаса Гейджа, который на протяжении многих лет вёл полноценную жизнь при практически полном отсутствии головного мозга!)
Другое дело, что мы до сих пор мало что знаем о биологических механизмах, которые использует соматическая клетка для накопления и кодирования информации психического характера. Одному Богу известно, когда именно этот механизм будет изучен и понят. Вполне возможно, что для этого потребуется не один десяток лет. За это время великое множество, если не большинство из ныне живущих людей покинет этот мир и не доживёт до основного этапа в осуществлении Общего Дела: реальной победы над необратимостью физической смерти. Именно эта проблема и вызвала к жизни идею создания Хранилища ИМБО, о чём подробно говорится в “Книге Жизни” .
Л.Д. Но где взять такое количество “суррогатных матерей”, которое было бы достаточным для возвращения ушедших?
А.С. О, “sancta simplicitas!” Никто и не говорит об использовании именно таких технологий — довольно примитивных в смысле достаточности для осуществления Общего Дела,— которыми воспользовался Ян Вильмут для клонирования своей знаменитой Долли. Не следует полагать, что возрождаемый индивид неизбежно должен снова пройти весь путь физического развития — от эмбриона до взрослого человека. Уже сегодня нет никаких теоретических препятствий к тому, чтобы использовать совершенно иные способы, в том числе имеющие прямое отношение к нано-технологиям, которые, в принципе, позволяют воссоздать непосредственно из неорганических молекул любой органический объект, будь то спелое яблоко, с семечками внутри, или взрослый живой человек. Основная проблема состоит в следующем: как извлечь, “разархивировать” и расшифровать всю необходимую информацию, содержащуюся в информационном материале соматических клеток человека,— чтобы затем, шаг за шагом, со стопроцентной точностью воссоздать живое существо из “неживого” вещества Таблицы Менделеева.
Л.Д. А как же быть с теми из ушедших, чей генетический материал не сохранился после их физической смерти? Неужели для них навсегда закрыта дорога назад?
А.С. Это воистину сложный вопрос. Для меня, однако, нет сомнений в том, что и у них остался какой-то надёжный “якорь” на Земле. В конце концов, все мы, живые, являемся чьими-то детьми, внука...
Продолжение на следующей странцие...
