нта заключалась в следующем. Во время своих
"странствий" он обнаружил, что в астральном мире нет времени. И значит,
можно попасть в любое время. А еще он обнаружил, что можно изменить любое
событие. Для этого нужно просто захотеть его изменить. Правда, захотеть
сильно. Но события прошлого влияют на события настоящего. Так вот -- если
изменить что-то "плохое" в прошлом, что получится с "плохими" последствиями
этой "плохости" в настоящем?
И он захотел в "прикладных целях" воплотить почти фантастический сюжет:
вернуться в свою прошлую жизнь и изменить там что-то такое, последствия чего
мешают ему сейчас. Как это сделать? Очень просто. Дверь в астральный мир
открывают психоделики. А чтобы желание было достаточно сильным, нужно войти
туда компанией. И всем вместе захотеть одних и тех же изменений. Вот в этом
эксперименте он и предложил мне поучаствовать.
Я отказался. Во-первых, из-за предубежденности против любых взломов
астрального мира, и особенно взломов с привлечением химии. Во-вторых, все
это показалось мне вполне логичным, но абсолютно неестественным. В-третьих,
возможно не отдавая себе в этом отчета, я испугался. Это было похоже на
детскую шалость с неизбежным наказанием. Впрочем, не исключено, что эту
третью причину я придумал потом.
Я отказался, а он вынашивал свой план еще полтора года, пока, наконец,
не нашел людей, готовых в этом участвовать. И они сделали, что хотели. А в
результате -- попали на совсем другую бытийную траекторию: измененные ими
события вызвали уже другие, не прожитые ими раньше события-следствия, те --
свои, и так далее.
Куда эта траектория их унесла? Не знаю. Но возврата обратно им не было.
Дальше можно только фантазировать, что они перечувствовали, поняв
невозможность возвращения. Как ЭТО "устроилось" -- неинтересно. Прекрасно
известно, что астральный мир может воздействовать на вещественный, -- где
сейчас нет сообщений о полтергейстах? Устроить пожар -- ничего нет проще. А
может быть, "техника исполнения" была другой -- это не имеет никакого
значения.
Вот почему, когда я понял, что произошло, мне стало ясно, что об этом
нужно рассказать. Хотя бы, чтобы закончить то, что он начал.
То, что показалось многим шалопайством с трагическим исходом, было
совсем не иллюстрацией к дешевым брошюрам "О вреде наркотиков". Нет, это
было... почти научным подвигом.
Не "почти подвигом" -- "почти научным". Чем-то вроде прививки себе
опасной болезни. Было ли сделано это осознанно? Не знаю. Во всяком случае,
он не раз говорил, что понимает: из астральных путешествий можно и не
вернуться (а иногда -- что ему и не хочется возвращаться!).
Есть люди, да и целые страны (за примером не нужно далеко ходить),
которые на своем опыте показывают опасности и трудности того или иного пути.
Это важная, хотя и очень неблагодарная миссия и судьба многих (я чуть не
написал -- "безрассудно"; нет -- очень "рассудно") смелых исследователей.
Хэрри был из таких.
Когда первый острый приступ жалости к себе, вызванный известием о
Хэрриной гибели, прошел, в голову полезли обычные вопросы: почему? Почему он
погиб? Почему его жизнь оборвалась на взлете духовного роста? Почему он не
доделал на Земле так много из того, что мог бы доделать? И так далее. В
голову приходили самые разные ответы: от формулы Сведенборга "Каждый
получает столько Божественной Благодати, сколько способен принять" -- до
мыслей о том, что его стремление в астральный мир сделало, по крайней мере
сейчас, жизнь на Земле бесполезной. Может быть, когда-нибудь потом...
Мысли, мысли... А потом -- не через сорок дней после смерти, а гораздо
позже -- я почувствовал, что наша связь не прекратилась. Он мне не снится.
Мне вообще трудно это объяснить. Но мы по-прежнему связаны. И по-прежнему,
как это было всегда, я мысленно обращаюсь к нему, когда пишу. И стараюсь
ответить на вопросы, которые он мог бы задать мне. И сказать что-то важное
для него. Хотя, конечно, я не знаю, что для него сейчас важно. Да и вообще,
я ничего о нем не знаю, кроме ясного мне с самого начала: он есть,
продолжает быть.
Когда общаешься так, как общались мы, взаимное обогащение --
повседневное явление. Но вышло так, что он обогатил меня и своей смертью.
Слишком дорогая цена...
Наши отношения, окрашенные некой хемингуэевщиной, как и большинство
мужских дружб в нашем поколении, исключали открытое выражение чувств. И я
никогда не мог бы сказать ему, как он мне дорог и какую большую роль играет
в моей жизни и моей работе.
Я говорю тебе это сейчас, здесь.
Добрый Путь, Хэрри!!!
Разговор 16-й
О развитии человека
у. Трудно сейчас возвращаться к спокойно-суховатому тону. Но наш
разговор требует рассудочности.
С самым горячим вопросом я разобрался. В самом деле, мой опыт скорее
подтверждает, чем опровергает реальность "загробной жизни". Но с
остальным...
Столько вопросов!.. Глаза разбегаются -- не знаю, с чего начать. И
главное -- нет "царя в голове". Нет того стержня, с которого можно снимать
вопросы и нанизывать ответы. Того контекста, в который можно погрузить
знание о человеке. Это и есть, наверное, мой главный вопрос...
У. Этот "царь", "стержень" и "контекст" -- развитие.
у. Но чтобы говорить о развитии, нужно знать, что развивается. Что
такое человек в разных своих "ипостасях". Я понимаю, что человек -- триада
"Идея-Существо-Вещь". Но что это за идея? Что за существо? И что за вещь?
Но прежде всего -- идея. В чем она, индивидуальная идея человека? Кроме
того, что она "дочь" идеи Пра-человека?
У. Чтобы понять, что такое индивидуальная идея человека, нужно начать
не с нее. Начать нужно с того, на фоне чего она существует и из чего она
"лепится", -- с остальных "человеческих" идей.
у. Ты имеешь в виду те цветные лучи из "кино", которые создают человека
своей совместной работой?
У. Не только. Еще -- и потоки "искр-брызг", которыми миры обдают уже
созданного человека.
у. И в чем же они состоят, эти "человеческие" идеи?
У. Их очень много, и они очень разные. Тебе нужно, прежде всего, иметь
представление о главных: об идее пути, идее зоны ответственности и идее
устройства человека.
Идея пути человека -- это идея большого путешествия от Пра-человека к
Пра-человеку. Которое состоит из многих малых.
Идея зоны ответственности человека в Круговороте Духа -- в том, чтобы в
трех самых грубых мирах своими, человеческими способами преобразовывать одни
"человеческие" идее-вещи в другие.
Идея устройства человека -- что человек представляет собой трехплановую
вещь и существо с тремя телами.
у. Первые две мне кажутся понятными. А вот на последней хотелось бы
остановиться. Тут много вопросов. И по-моему, они важные.
Значит, "воздушный человек", "человек-капля" и "обычный человек" в
"кино" -- это три тела?
У. Это как на них смотреть. Как "сгустки материи", они не тела, а
"человеческие вещи", планы многоплановой вещи "человек". А вот как
"ДЕЙСТВУЮЩИЕ лица", как "преобразователи", как системы органов, они -- тела.
Тела -- их действия.
у. А какие они тела и "человеческие вещи"?
У. "Обычный человек" -- физическое тело. "Человек-капля" -- тонкое
тело, или душа. А "воздушный человек" -- это сверхтонкое, духовное тело, или
душа души.
у. А почему ты определяешь именно такие тела?
У. После разговора о количестве тонких миров это вопрос бессмысленный.
у. То есть число тел человека определяется количеством миров, в которых
он живет. А так как мы "отвели" для человека три мира: вещественный,
человеческих энергий, смыслов и причин, -- значит, и тел у человека тоже
три.
Значит, анатомический ряд: скелет, мягкие ткани, система кровообращения
и т.д. -- продолжают душевное и духовное тела?
У. Нет. Ряд, который продолжают тела, не может быть анатомическим.
Анатомический ряд продолжают человеческие вещи -- душевная и духовная. А
тонкие тела продолжают физиологичекий ряд.
у. Понятно: механические сокращения мышц, кровообращение, дыхание,
биофизические и биохимические процессы и т.д.
И значит, душевное тело -- "психическое": тело эмоций, воображения,
мышления. А какие его органы?
У. Как психолог, ты это должен понимать.
у. Психические механизмы -- схемы, или "алгоритмы", психических
процессов -- например, механизмы категоризации, классификации, логического
вывода и т.п., или механизмы страха, гнева, обиды и т.п., или механизмы
воображения...
А как доказать реальность тонких тел? Тем, что их можно наблюдать в
виде ауры?
У. Это доказательство только для тех, кто видит ауру.
у. А кто не видит? Но кто много читал и у кого много вопросов о ней?
У. Для того это "доказательство" ничего не доказывает.
у. Потому что не опирается на опыт...
А какие же доказательства реальности тонких тел (и тонких человеческих
вещей) возможны для меня?
У. А что здесь доказывать? Ты уже понял, что есть психический мир. А
человеческая психическая вещь -- это своя часть этого мира -- свой опыт.
у. Ты хочешь сказать, что мой опыт уже фактом своего существования
подтверждает реальность моей психической вещи?
У. А если ты больше присмотришься к нему, то заметишь, что -- и не
только твоей.
у. Но все равно хотелось бы "потрогать руками" тонкие вещи.
У. И об этом уже был разговор. Ты и так их все время "трогаешь руками".
у. Но только свои...
У. Можно "трогать" и не "только свои".
у. Ты хочешь сказать, что у меня еще не отросли те "руки", которыми
можно "трогать" чужие...
А доказательства реальности тел?
У. Еще очевиднее. Вся твоя психическая жизнь -- такое доказательство.
Ты все время "перевариваешь" то, что добывает физическое тело. И все время
"производишь" то, что твое физическое тело затем воплотит в вещественном
мире. И ты все время что-то излучаешь в тонкие миры, а что-то поглощаешь из
них.
у. Излучаешь и поглощаешь? Ты имеешь в виду те "искры-брызги", которыми
в "кино" "человек-капля" обменивается со своим миром?
Как я понимаю, такие взаимообмены проявляются в феноменах
эмоционального заражения: толпы, сопереживания, влияния настроения взрослого
на настроение ребенка или настроения оратора -- на настроение аудитории. А
еще -- в феноменах "носящейся в воздухе мысли" или одновременных открытий.
Понятно...
Действительно, теория тонких тел и тонких человеческих вещей не
противоречит ни обыденному, ни научному опыту. Но зачем она нужна? Чем она
"лучше" обычных представлений о человеке?
У. Во-первых, это не "теория". А во-вторых, это знание позволяет
увидеть смысл в кажущемся бессмысленным человеческом существовании. И понять
путь человека -- развитие; понять, что такое смерть; и -- что такое жизнь.
у. Но как все это понять?
У. Для этого нужно не только "теоретически" знать, но и видеть, как
своей жизнью человек реализует идеи. И видеть в "человеческих вещах"
воплощение этих идей.
у. Ты имеешь в виду "человеческие" идеи? По-моему, я вижу, как они
воплощаются.
Например, все в психике -- знания, представления, стремления, цели,
черты характера, привычки, умения и т.д. -- это воплощенные в психических
формах идеи. Лень, например, воплощает идею экономии; страх --
самосохранения; агрессивность -- разрушения. И они продолжают еще более
зримо воплощаться в поступках человека.
И "биохимический завод" физического тела тоже воплощает свои идеи:
замыслы "изобретателей ...
Продолжение на следующей странцие...
