ю жизнь, теряют работу и, вообще, невротизируются, - это нездоровая ситуация.
А: Это патологичная ситуация. Чаще всего такая ситуация не имеет ничего общего с духовным ростом. Не может быть перманентным хреновое состояние. Да, бывают моменты внутренних пересборок, переплавок внутренней структуры, которые переносятся болезненно и мучительно, но после этого восстанавливается новое качество внутренней структуры и состояние перестает быть мучительным.
В: А такие пересборки могут длиться годами?
А: Нет. Если это длится годами, значит что-то не так. Нормальное состояние человека, в том числе и духовного искателя, это состояние и физического, и душевного здоровья, и полнота ощущений, и любовь к жизни. Вот когда ты доходишь до какого-то нового барьера, тогда начинаются болезненные вещи, но и то они с каждым разом проходят легче. Мне кажется, что это очень важно. Состояние духовного искателя даже более здоровое и физически и душевно, чем состояние обычного человека.
В: Да. Я тоже начинаю понимать, что представления о необходимости мучений, болезненности и самоэкзекуций это мифология, родившаяся действительно в период Российской Саньясы - все эти надрывы, эксперименты над собой...
А: То, что я говорю базируется только на моем опыте. Я могу анализировать опыт других людей, но в большинстве своем, этот опыт совпадает с моим. Возьмем того же Гурджиева: это же не больной человек. И физически и психологически - совершенно адекватный человек.
Если я вижу, что большинство женщин, которые занимаются в разнообразных Школах и ходят на психологические семинары - это истеричные психопатки. Так им говорить не совсем удобно, поэтому я просто говорю, что это проблемные люди. Большинство таких людей не хотят решать свои жизненные проблемы и задачи. Но при чем тут Школа? Если у человека что-то не в порядке на работе, в семье или в личной жизни, то не надо смещать эти проблемы в другую плоскость и говорить себе: "Да, жизнь моя не удалась, но, на самом деле, я этого и не хочу - у меня другие цели и задачи. - я просветляться буду...". Это натуральный самообман. Насколько я знаю, в настоящих Школах таких людей на пушечный выстрел не подпускали. От насущных проблем не нужно бежать в Школу, монастырь, в политику, бизнес, - их надо решать, а потом уже идти дальше, к развитию.
Еще один момент. Школа это не место для проявления своих амбиций, - достижения крутизны или развития каких-то паранормальных способностей. Для этого есть специальные психологические или биоэнергетические тренинги. И крайне обидно, когда люди смешивают в своем сознании разные вещи. Цель Традиционных Школ - богоискательство, поиск Истины. Совершенно другое дело обучение вхождению в какие-то там состояния или развитию разных способностей - для этого существуют совсем другие Школы... Иногда такие задачи могут пересекаться, но чаще всего - нет.
Опять вернусь к тому, что понять что ты хочешь и отличить одно от другого можно только из "третьей позиции". Для того, чтобы идти в серьезное обучение, человек должен отчетливо понимать чего же он хочет по большому счету. А это то, чего большинство людей как раз не понимает. И в этом главная их проблема. Человек говорит о просветлении, а ему на самом деле не хватает общения или он хочет просто потусоваться, хочет показать себя, решить свои сексуальные и другие проблемы... А ведь это не Школьные задачи, - это задачи психологии, клубов общения, различных тренингов.
В: Получается такая штука: человек приходит в Школу, не очень осознавая свои цели, влекомый желанием пообщаться или решить проблемы, а в Школе ему предлагается методология, направленная на цели развития. И человек, вытеснив свои первоначальные потребности, движется сам не зная куда, а через пару лет спохватывается и чертыхается, гневно обвиняя Школу, что его заманили совсем не туда, куда нужно.
А: Да, таким образом возникает двойственность. Если такие ситуации происходят в Школе, - зачем такую Школу называть эзотерической? На основании чего? Ведь, если мы имеем дело с настоящей эзотерической Школой - одним из основных моментов в ней является тщательный отбор учеников. Это было всегда и в древности и в современности.
Я полностью согласен с Рене Геноном, - замечательным французским мистиком двадцатого века. Он писал о Традициях следующие вещи: "Хотите заниматься богоискательством - пожалуйста, но я глубоко убежден, что это возможно только в рамках проверенных столетиями мировых религий. Есть система монастырей в рамках каждой древней религии, где с древних времен и шла реальная работа, связанная с поиском Бога , со служением Богу...". Понятно, что прежде, чем просветляться тебе предложат носить ведра и мести двор в монастыре и еще не факт, что после этого ты будешь послушником. Ты должен созреть и сделать выбор. Это во всех традиционных системах так. Вспомнить, хотя бы Пифагорейскую Школу, где была, скажем, такая мелочь, как обет пятилетнего молчания... И выполнение этого обета еще не гарантировало, что ты будешь принят, но говорило хотя бы о серьезности твоих намерений.
В: Многие современные Учителя о таких вещах говорят, приводят их в пример, но на деле предлагают сразу двигаться к духовным дерзновениям...
А: Это их дело. Я не гуру и не Учитель, ни о какой Школе не помышляю. Да, я говорю о системе развития человека, с которой можно ознакомиться на семинарах. Естественно, в этой системе есть параллели с какими-то Школьными темами.
Школа это не некая замкнутая группа людей. Школа - это определенная система отношений. И если в рамках прежних времен были возможны закрытые тайные сообщества, подпольность, очень сложный собственный язык, то сейчас подобные формы архаичны и не адекватны.
В: Да, в рамках Российской Саньясы шестидесятых-восьмидесятых такая постановка вопроса была даже неизбежна. Отсюда и вся эта жесткая система отношений, специальный язык и многое другое...
А: Конечно, когда человек хотел чем-то заниматься в рамках тоталитарного режима, он должен был это делать тайно. Эти люди - они ведь были точно такими же инакомыслящими, как дессиденты. Многие герои первого тома "Хроников" обо всем этом говорили. Тем не менее, даже в тот период были люди, - и они тоже фигурируют в твоей книги, - которых никто не трогал и не преследовал. Это, как правило, люди с очень хорошо развитой "третьей позицией". Дело ведь не в содержании слов, которые ты говоришь, а в твоих внутренних действиях, в твоих состояниях, - к таким вещам никакое КГБ не придерется. А внешне ты мог быть вполне добропорядочным гражданином.
Для меня величайшим примером является Сократ. Не просто мыслитель, а реализованный Мастер, который был очень социальным человеком. Он говорил о том, что коль скоро ты живешь в этой стране, ты должен соответствовать ее законам. Ты должен быть гражданином в том числе. Одно не отрицает другого. О каком-то абстрактном просветлении вне контекста, вне социальной среды, культуры, даже такого понятия, как Отечество говорить не имеет смысла. Любое серьезное развитие возможно только если ты вышел на уровень "я и мой народ, этнос".
В: А разве не выше контекст "я и планета"?
А: Выше, но к этому контексту невозможно прийти, минуя "я и мой этнос", который, в свою очередь, включает и ряд малых контекстов "я и моя нация", "я и моя семья"...
Здесь я могу отослать тебя к статье замечательного христианского философа Владимира Лосского "Родное и Вселенское". То, что ты стал человеком Вселенной совершенно не отменяет того, что ты связан со своей нацией, со своим этносом, - именно это и позволяет тебе понимать и принимать другие культуры. Если ты осознаешь себя русским человеком, это не означает, что ты шовинист или черносотенец, - это означает осознание и принятие своих корней. Это понимание того, что есть путь твоей нации, твоего народа... Давай с этих позиций посмотрим - какова функция Школы, если смотреть с этих позиций. Это всегда укрепление и оздоровление нации, этноса, государства... Ведь в свое время собирание русских земель было невозможно без православной церкви, без такой фигуры, как Сергий Радонежский... С другой стороны это не противоречит тому, что говорил Апостол Павел: "Нет ни эллина, ни иудея для христианства". Мнимое противоречие снимается здесь с некой метапозиции.
А вот позиция узкого "духовного эгоиста" - моя хата с краю, лишь бы я просветлился - это абсолютно ложная и бездуховная позиция. Я перехожу к каким-то гуманитарным вопросам, потому что для меня очень важны аспекты космограммы - общей картины мира. Без ее целостности нет выхода на более высокие уровни. Поэтому вопросы экологичности картины мира требуют тщательного рассмотрения. Вот мы снова приходим к зонам раскрытия и реализации генома: обособленная особь осознает себя на уровне "я и больше никого", дальше идет "я и моя семья", "я и мой род", "я и мой народ, моя страна", "я и человечество"... Каждый следующий уровень реализации открывает доступ ко все более широким контекстам, возможностям, навыкам, состояниям. Именно поэтому "я и моя Школа" это узкий и достаточно эгоистический контекст, не дающий возможности для полноценной реализации, а вот позиция "моя Школа и этнос" дает выход на более объемное осознание. Это дает, к тому же задаться вопросом - а какая миссия Школы? Не только для тех людей, которые занимаются в группах, а для всего народа, общества. Ведь задача Школы может быть еще и в установлении какого-то "климата" в обществе. Я предлагаю об этом хотя бы задуматься...
Если существование той или иной Школы экологично для всей окружающей систем, то она не только имеет право на существование, но и может всячески поощряться. С другой стороны, если существование какой-то тоталитарной секты приводит к деструкции системы, то она, на мой взгляд, должна быть запрещена законодательно.
Я сейчас поясняю, что любой разговор может идти только в каком-то контексте. Вот, если бы мы с тобой жили в каком-нибудь государстве Майя, то нас бы могли принести в жертву и вырвали бы сердце, - это было бы социально приемлемо, - урожай бы стал лучше созревать и так далее... Но так как у нас в государстве другие законы, такие методы воздействия на урожай будут считаться деструктивными.
В: Ты говоришь о соответствии социуму. Но ведь в нашем социуме господствуют фальшивые идеалы и ценности. И что же - соответствовать фальши?
А: Конечно, нет! Дело не в соответствии ценностям, а в соответствии нормам жизни и законам. Уголовный кодекс, конечно, кореллируется с идеологией, но совсем не жестко...
В: То есть ты имеешь в виду не негласные нормы, а те, что прописаны в законодательстве?
А: Да, именно их.
В: То есть ты считаешь, что государство это достаточно трезвый аппарат?
А: Да. Другое дело, что любая Школа воспитывает у людей несколько иные нормы - подлинные, основанные на культуре, а не на внешних стереотипах.
В: Не противоречишь ли ты тому, что только что говорил?
А: Нет. Это противоречие мнимое. Оно снимается на высоких логических уровнях. Здесь мы приходим опять к индивидуальному рассмотрению каждой конкретной ситуации. Это относится к вопросам нелинейного мышления.
В: Можно подробнее о нелинейном мышлении?
А: Подавляющее большинство проблем не сводимо к "Да" и "Нет". Необходимо гибкое контекстуальное реагирование, которое для линейного сознания может показаться абсурдным. Я приведу простой Евангельский пример: фарисеи пришли к Христу и спросили - нужно ли платить подать кесарю. Они хотели его поймать на противоречии, потому что любой ответ "да" или "нет" здесь был бы неадекватен. Если он скажет, что кесарю платить не надо, а надо платить только Храму - значит он бунтовщик против кесаря. Если скажет что платить надо - тогда он религиозный отступник. Тогда Иисус сказал: "Почто искушаете меня? Что изображено на монете - кесарь. Значит кесарю - кесарево, а Богу - Богово..." Противоречие на более высоком уровне было снято. Это классический пример нелинейного мышления.
Весь ход нашей беседы - это упражнение в нелинейном мышлении, из которого нельзя сделать однозначные вывод - за кого я. В нелинейном мышлении невозможны вопросы, типа: "Вы за или против?", "Это хорош...
Продолжение на следующей странцие...
