ица. Комментаторы пытаются отделить цифру 14 от Ману. Конечно, искусный пандит может отделить что угодно от чего угодно, но если вы углубитесь в вопрос, то вполне возможно, что мы выясним, как произошла вся эта ошибка, и есть ли вообще здесь ошибка или нет. Любая дальнейшая дискуссия по этому вопросу сейчас не является необходимой.
Другая интересная функция логоса указана в той же главе, стих 11:
Пребывая в них, из сострадания к ним я рассеиваю происходящую от невежества тьму сияющим светом духовной мудрости.
Здесь он упоминается не только как средство освобождения, но и как источник мудрости. Как я уже говорил, свет, исходящий от него, имеет три фазы или три аспекта. Во-первых — это жизнь, или махачайтанья космоса, — это один его аспект, во-вторых — это сила, и этот аспект называется Фохатом в буддийской философии; и наконец — это мудрость, в том смысле, в каком она является чиччакти индусских философов. Все эти три аспекта, как вы можете легко видеть, объединены в нашем понятии Гаятри. Васиштхой заявлено, что это чиччакти, и его значение обосновывает это утверждение. Далее это представляется, как свет, и в санкальпе, которая предшествует джапе, он и вызывается, как жизнь всего космоса. Если вы внимательно прочитаете «Идиллию белого лотоса», возможно вы получите некоторые дальнейшие идеи относительно функций этого света и той помощи, которую он способен оказать человечеству.
Теперь мне следует привлечь ваше внимание ко всем тем стихам в главе X, которые имеют отношение к его так называемому вибхути, или великолепию.
Он говорит «ахам атма» (я — Я), потому что всякое Я — лишь проявление его самого, или отражение логоса, как я уже указал. Именно в этом смысле он ахам (я), проявленное повсюду в каждом упадхи. Говоря так, он делает это с точки зрения логоса вообще, а не какого-либо конкретного логоса. Описание этого вибхути даёт нашим умам важный урок. Всё, что есть хорошего и великого, утончённого и благородного в этой вселенной феноменов или даже в других локах, происходит от логоса, и тем или иным образом является проявлением его мудрости, силы и вибхути; а всё, что склоняется к духовной деградации и предметной физической жизни, происходит от пракрити. Фактически в космосе имеются две противоборствующие силы. Одна — это Пракрити, происхождение которой мы уже проследили. Другая — Дайвипракрити, свет, нисходящий, отражение за отражением, до уровня самых низших организмов. Во всех тех религиях, где говорится о борьбе добрых и злых сил, на самом деле подразумеваются этот свет, который постоянно старается поднять человека с низшего уровня на высший план духовной жизни, и та, другая сила, находящаяся в Пракрити и постоянно ведущая дух в материальное существование. Эта концепция представляется основанием всех этих войн в небесах и всей борьбы между добрым и злым началами в космосе, которую мы встречаем в столь многих религиозных системах философии. Кришна говорит, что всё, понимаемое как великое, доброе или благородное, должно рассматриваться как имеющее в себе его энергию, мудрость и свет. И это, конечно, так, поскольку логос — это единый источник энергии, мудрости и духовного просвещения. Когда вы осознаете, какую важную роль эта эманирующая от логоса энергия играет в эволюции целого космоса и исследуете её способности в отношении духовного просвещения, вы увидите, что это описание его вибхути — вовсе не преувеличение важности Кришны для космоса.
Далее обратитесь к главе XI. Заключения, которые я собираюсь вывести из этой главы, следующие: во-первых, логос мыслит целый космос в себе, иными словами, весь космос существует в логосе в своём зародыше. Как я уже сказал, мир есть слово, сделанное проявленным, а логос, в мистической фразеологии наших древних авторов, — пашьянти форма этого слова. Это зародыш, в котором вечно существует весь план солнечной системы. Образ, существующий в логосе, расширяется и усиливается, будучи сообщён его свету, и проявляется в материи, когда этот свет действует на Мулапракрити. Ни один импульс, ни одна энергия, ни одна форма в космосе не может начать существование, не имея своей оригинальной идеи в поле чита, который составляет демиургический ум логоса.
Логос, его свет и Мулапракрити составляют истинную таттватраю у вишиштаадвайти, при этом Мулапракрити — их ачит, свет логоса — их чит, а сам логос — Ишвара.
Здесь я бы обратил ваше внимание на первую анхику Махабхашьи,* где Патанджали говорит о трёх проявленных формах — пашьянти, мадхьяме и вайкхари ваке. Классифицирует он их иначе.
__________
* Я должен поблагодарить м-ра Бхашьячари за то, что он указал на ошибочную ссылку в моей третьей лекции. Вместо того, чтобы указать на Бхашьяпрадиподйоту и Спхотаваду Нагесабхатты, я по недосмотру сослался на саму Маха-бхашью. Делая эти заявления, я имел в виду именно замечания Нагесабхатты о четырёх формах Вак в его Спхотаваде. Патанджали в своей Махабхашье пришлось интерпретировать первоначальный рик Риг Веды с точки зрения грамматика, но конечно же, он признавал важность интерпретации, даваемой ему хатха и раджа-йогами, как легко видеть по символам, которые он ввёл в мистическое убранство храма Чидамбарам. Кроме мистической символогии, Нагешабхатта руководствовался в интерпретации рик очень высокими и древними авторитетами. Различными группами авторов и философов предлагалось около семи его интерпретаций. Четыре формы вака, перечисленные мною, присущи интерпретации хатха-йогов и мантра-йогов с одной стороны, и раджа-йогов — с другой... Есть и более авторитетные подтверждения взглядов, высказанных в моей лекции, а именно — в комментарии Шанкарачарьи на Нрисимхоттара Тапани. Эти четыре формы вака объясняются там с точки зрения тарака раджа-йоги. Особенно я хотел бы обратить внимание читателя на объяснение мадхьямы. Мадхьяма названа так, поскольку занимает промежуточное положение между объектной формой и субъектным образом. Из внимательного изучения этого комментария можно увидеть, что данные там объяснения как раз и являются основаниями заявлений об этих четырёх формах вак, сделанных мною в лекциях. Припишем ли мы этот комментарий Шанкарачарье, как делают многие, или Гаудапатхе, как некоторые другие, авторитетность его непоколебима. (Из письма Суббы Роу в журнал «Теософист» в ответ на сообщение о замеченной ошибке).
По его мнению, пашьянти вак, который соответствует логосу, это чит; вайкхари вак, символ проявленного космоса, это ачит, а мадхьяма вак, который представляет свет логоса, это чидачит. Вы знаете, что слово чит может означать чайтанья, или жизнь; также оно может означать и сознание. Логос — это просто чидрупа, материальной формы у него нет вовсе; весь же проявленный космос называется ачидрупа, то есть он существует фактически. Есть представление, что он существует в логосе чисто субъектно; Фохат же, будучи связующим звеном между этими двумя, не является ни тем, ни другим, он ни чит, ни ачит. Потому он и называется чидачит. Таким образом, говоря о мадхьяма ваке как о чидачите, он считает его связью между умственной формой (в логосе) и проявленной формой (в материи). В виде идеи вселенная существует в логосе, в области силы она существует в виде таинственного впечатления, и, наконец, преобразуется в предметно проявленный космос, когда эта сила переносит свой собственный образ или импульс в космическую материю. Оттого этот логос называется вишварупи — термин, постоянно прилагаемый к Вишну, но лишь в этом смысле.
Есть и другой путь рассмотрения этих сущностей, с которым вам следует познакомиться. Весь космос, под коим я подразумеваю все бесчисленные солнечные системы, может быть назван физическим телом Парабрахмана; весь его свет или силу можно назвать его сукшма-шарирой; абстрактный логос будет тогда карана-шарирой, в то время как Атмой будет сам Парабрахман.
Но эту классификацию не следует путать с другой, которая относится к подразделению только одной из этих сущностей, проявленной солнечной системы, наиболее вещественной из них, которую я назвал стхула-шарирой Парабрахмана. Эта сущность сама подразделяема на четыре плана существования, которые соответствуют четырём матрам в пране, как обычно описывается. Опять же, этот свет, являющийся сукшма-шарирой Парабрахмана, не должен быть спутан с астральным светом. Астральный свет — это просто сукшма форма Вайшванары, но как бы далеко ни рассматривался этот свет, все проявленные планы солнечной системы являются для него вещественными, таким образом он не может быть астральным светом. Я считаю необходимым отметить это различие, потому что эти два понятия бывают перепутаны в некоторых сочинениях. Сказанное мною в некоторой мере объяснит, почему логос рассматривается, как имеющий вишварупу.
И опять, если логос — не более, чем чидрупа, как же тогда Арджуна своим духовным разумом видел вещественный образ или форму, которая, хотя и сияющая и великолепная, была строго говоря, просто внешней видимостью мира? То, что было увидено им — не сам логос, но вишварупа форма логоса, проявленная в его свете — Дайвипракрити. Даже высочайшему духовному разуму человека логос может быть видим, только будучи проявлен таким образом.
Из этой главы можно сделать и другой вывод. В действительности, форма, показанная Арджуне, выглядела устрашающе, и все ужасные вещи, которые должны были случиться на войне, были представлены ему изображёнными в ней. Поскольку логос — замысел вселенной, грядущие события (или те, которые должны проявиться на вещественном плане) в общем, возможно, уже проявлены задолго до того, как они на самом деле произойдут, на плане логоса, с которого все импульсы происходят первоначально. Бхишма, Дрона и Карна ещё жили в то время, когда Кришна демонстрировал эту форму. Но их смерть и уничтожение почти всей их армии уже предвещались в этом видении логоса. Его страшная форма была лишь указанием на страшные вещи, которые должны были произойти. В себе логос не имеет формы; скрытый же своим светом он принимает форму, являющуюся символом сил, которые действуют или скоро начнут действовать в космосе во время проявления.
IV
Предмет этих лекций очень обширен и сложен. Я пытался сжать материал своего доклада до требуемых рамок, предполагая окончить всё выступление в три дня, но мои расчёты не удались, и я с трудом закончил лишь введение. Эти лекции неизбежно должны остаться неполными, и всё, что я смог сделать в них — это дать вам несколько положений, над которыми вы должны будете помедитировать.
Очень многое будет зависеть от ваших собственных усилий. Предмет очень труден, он разветвляется в различные разделы науки, и истины, излагаемые мной, не будут легко усвоены; возможно, я даже не преуспел в точной передаче подразумеваемого мной смысла вашим умам. Кроме того, поскольку я не дал обоснования каждому своему утверждению и не цитировал авторитетов в поддержку своих утверждений, некоторые из них могут показаться странными.
Я опасаюсь, что прежде чем вы сможете схватить мои настоящие идеи, вам придётся изучить все существующие комментарии к Бхагавад Гите, равно как и сам оригинал, посмотрев на них в вашем собственном свете, и увидеть, к каким заключениям постепенно приводят рассуждения западных учёных и философов. Тогда вы сами сможете судить для себя, разумна или нет гипотеза, которую я попытался вам изложить.
В моей последней лекции я остановился на одиннадцатой главе книги.
В той лекции я указал на различные высказывания, относящиеся к логосу, которые, как я думаю, могли бы поддержать и оправдать сделанные мною в предыдущей лекции утверждения относительно его природы и его отношения к человечеству. Теперь я перейду к указанию утверждений из следующих глав, к которым было бы желательно привлечь ваше внимание.
В главе XII, к которой мне придётся обратиться и в связи с другим, я должен попросить вас обратить внимание на высказывания, с которых она начинается. Здесь Кришна показывает различие между медитацией и концентрацией на Авьякте санкхьев и направлением ума на логос и полаганием на него.
Я уже показал, в каких важных аспектах филосо...
Продолжение на следующей странцие...
