и пройдя через весь цикл эволюции, пытается вернуться к логосу, из которого он и произошёл. Эволюционный процесс совершается постоянным совершенствованием упадхи, или организмов, через которые работает этот свет. Сам он не требует усовершенствования. То что совершенствуется — это не логос и не свет логоса, но упадхи или физическая структура, через которую этот свет действует. Я уже говорил, что от чистоты и природы этих упадхи в основном и зависит проявленная ясность и яркость логоса. Со временем знание человека о духовном, астральном и физическом планах будет становиться более совершенным по мере совершенствования упадхи, пока не будет достигнута некоторая точка, когда он сможет сделать окончательную попытку постичь и распознать свой логос, если он, конечно, по своей воле не закроет свои глаза и не предпочтёт погибель бессмертию. Именно в этом направлении работает природа.
Я уже указал на тот факт, что бывают случаи, которые могут внести нарушения в общий прогресс и упомянул причины, которые могут этот прогресс облегчить. Все посвящения, изобретённые человеком, были изобретены с целью сообщить человеку ясную идею логоса, указать цель, и изложить правила, при помощи которых можно облегчить продвижение к той цели, в направлении которой постоянно работает природа.
Вот таковы предпосылки, с которых начинает Кришна. Выраженные явно или необходимо подразумеваемые, все эти предпосылки присутствуют в этой книге, и основываясь на них, Кришна начинает выстраивать свою практическую теорию жизни.
Излагая эту теорию, я не сделал никаких ссылок на конкретные высказывания в Бхагавад Гите. Постоянно обращаясь к вырванным из контекста фразам, в которых эти предпосылки высказываются или подразумеваются, я бы только создал путаницу. Поэтому мне показалось лучше начать, высказав эту теорию своим языком, с целью дать вам связную идею целого. Я не думаю, что это будет признано всяким последователем каждой религии Индии, но таковы предпосылки, с которых начал Кришна. Эта теория была неправильно понята некоторым количеством философов, и со временем рассуждения санкхьев послужили источником ошибки, которая произвела наиболее важное влияние на развитие индусской философии. Однако у меня нет и малейшего сомнения, что изложенное мною включает основы истинной ведантической философии. Имея в своём распоряжении лишь немного времени, я подумал, что нет необходимости цитировать авторитеты; сделай я это, разъяснение философии Бхагавад Гиты заняло бы у меня не три дня, а три года. Я оставляю вам исследовать эти предпосылки и удостовериться самим, что они лежат в основе не только индуизма, но и буддизма, древних философий египтян и халдеев, рассуждений розенкрейцеров и почти что любой другой системы, имеющей хотя бы очень дальнюю связь с оккультизмом со времён давно прошедших до так называемых исторических периодов.
Теперь я перейду к самой книге.
Обычно Кришна считается аватаром. Эта теория аватаров играет важную роль в индийской философии, и если не понять её правильно, то из принятия нынешних взглядов относительно этого аватара могут возникнуть огромные заблуждения. Обычно предполагается, что Кришна — аватар единого великого личностного Бога, существующего в космосе. Конечно, те, кто придерживается этого взгляда, не делают никакой попытки объяснить, как этот единый великий личностный Бог смог установить тесную связь с физическим телом Кришны, устроенным, как физическое тело всякого человека, или даже с личностью, или человеческой индивидуальностью, которая кажется в точности походящей на личность любого другого человеческого существа. И как объясним мы обычно излагаемую теорию аватаров в отношении этого конкретного аватара, на которого я ссылался? Этот взгляд не имеет никакого основания. Логос сам по себе — не личностный бог космоса. Великий Парабрахман, стоящий за ним — в действительности единый и Нирамша, неразделённый и вечно существующий, но Парабрахман никогда не может проявить себя как один из этих аватаров. Он, конечно, проявляется особым путём как весь космос, или скорей как предполагаемая основа или единая суть, на которой весь космос представляется установленным, единая основа всякого существования. Но он может проявить себя в манере, приближающейся к концепции личностного бога, только когда он проявляется как логос. Если аватары возможны вообще, они могут быть таковыми только по отношению к логосу, или Ишваре, а вовсе не к тому, что называется Парабрахманом. Но тем не менее остаётся вопрос — что же такое аватар? Согласно общей теории, которую я изложил, в случае любого человека, становящегося муктой, имеет место союз с логосом. Это может пониматься и как возвышение души до логоса, и как то, что логос спустился со своего высокого плана, чтобы ассоциировать себя с этой душой. В большинстве случаев эта ассоциация души с логосом завершается только после смерти — последней смерти, через которую должна пройти эта индивидуальность.
В некоторых же особых случаях логос спускается на план души и соединяется с душой во время жизни индивидуума, но эти случаи очень редки. В случае таких существ, когда они всё ещё существуют как обычные люди на физическом плане, вместо души, являющейся просто отражением логоса, у них наличествует сам логос. Такие существа появлялись. Буддисты говорят, что в случае Будды установился этот постоянный союз, когда он достиг того, что они называют паранирваной, примерно за двадцать лет до смерти его физического тела. Христиане говорят, что Слово стало плотью и было рождено как Иисус Христос, однако они не углубляются в ясный анализ сделанных ими заявлений. Есть однако, некоторые секты христиан с более философским взглядом на этот вопрос, которые говорят, что божественный логос соединился с человеком по имени Иисус в некоторый момент его продвижения, и только после заключения этого союза он начал производить свои чудеса и демонстрировать свою силу как великий реформатор и спаситель человечества.
Имел ли место этот союз в особом случае Иисуса, или же это был такой союз, который мог бы иметь место в случае каждого махатмы или махариши, когда он становится дживанмуктой, мы не можем сказать, хотя и знаем о нём значительно больше, чем может нас научить Библия. В случае Кришны возникает тот же вопрос. Махавишну — бог и представитель логоса; он рассматривается как логос большинством индусов. Из этого однако не следует делать вывод, что в космосе есть всего лишь один логос, или что в космосе возможна лишь единственная форма логоса. Сейчас меня интересует только эта форма логоса, и это представляется мне основанием учений, которые мы рассматриваем.
Есть два взгляда, которые можно принять в отношении таких человеческих аватаров, как например, Рама, Кришна и Парашурама. Некоторые вайшнавы отрицают, что Будда был аватаром Вишну. Но этот случай был исключительный и очень плохо понимаемый и вайшнавами, и буддистами. Аватар Парашурамы, конечно, обсуждается некоторыми авторами. Я считаю, что глядя на страшные вещи, которые он совершал, Мадхвы думали, что в случае Парашурамы имел место не истинный аватар, а простое осенение человека Махавишну. Но, оставив в стороне эти спорные вопросы, мы имеем двух бесспорных человеческих аватаров — Раму и Кришну.
Возьмём, например, случай Кришны. В этом случае возможны два взгляда. Мы можем предположить, что Кришна как индивидуальность был человеком, эволюционировавшим миллионы лет и достигшим великого духовного совершенства, и что логос спустился в него и соединил себя с его душой. В данном случае это не логос проявил себя как Кришна, но Кришна поднял себя до положения логоса. В случае махатмы, становящегося дживанмуктой, это его душа, как она есть, трансформируется в логос. В случае, когда логос спускается в человека, он делает это не обязательно по причине духовного совершенства этого человека, но для некой своей скрытой цели, для пользы человечества. В этом случае именно логос спускается на план души и проявляет свою энергию в ней и через неё, а не душа поднимается на план логоса.
Теоретически для нас возможно принять оба этих взгляда. Но есть одна трудность. Если мы вольны назвать аватаром человека, который становится дживанмуктой, то тогда мы должны назвать Шуку, Васиштху, Дурвасу и, наверно, всех махариши, ставшими дживанмуктами, аватарами. Несомненно, некоторые великие риши перечислены в списке аватаров, приведённом, например, в Бхагавате, но не даётся никакого объяснения тому факту, что десять перечисленных аватаров рассматриваются как аватары Махавишну, а остальные — как его проявления, или существа, в которых его свет и знание пребывали временно; или по какой-то причине эти остальные не полагаются аватарами в строгом смысле этого слова. Но если они — не аватары, тогда мы должны будем предположить, что Кришна и Рама называются аватарами не потому, что представляют пример души, ставшей дживанмуктой и соединившейся таким образом с логосом, но потому что логос спустился на план души, и соединяясь с душой, работал в ней и через неё на уровне человечества ради чего-то великого, что должно быть совершено в мире. Я считаю, что последнее мнение при исследовании будет найдено верным. Наше уважение к Кришне никоим образом не должно быть уменьшено по этой причине. Истинный Кришна — это не человек, в котором и через которого логос проявился, но сам логос. Возможно, наше уважение только возрастёт, когда мы увидим, что это тот случай, когда логос спускается в человеческое существо для блага человечества. Он не обременён в таком случае какой-то конкретной индивидуальностью и, возможно, сможет проявить на пользу людей даже б`ольшую силу — не только с целью сделать хорошее одному человеку, но для спасения миллионов.
В Махабхарате имеются два тёмных высказывания, которые могут оказаться крепкими орешками для защитников ортодоксальной теории. Начнём с Рамы. Представьте, что Рама был не индивидуальной монадой плюс логос, но логос, ставший плотью каким-то невыразимым способом. Тогда после исчезновения физического тела не должно остаться ничего, кроме логоса — никакого индивидуального Я, которое последует своим собственным путём. Это представляется неизбежным результатом, если мы примем ортодоксальную теорию. Но имеется заявление Нарады в Локапала сабха варнане,* в Махабхарате, где он, говоря о суде Ямы, который является одним из дэв, упоминает, что Дашаратха Рама был одним из индивидуумов, присутствовавших там. Если индивидуальный Рама был просто майей — не в том смысле, в котором ею является всякое человеческое существо, а в особом смысле — нет ни малейшей причины, почему он должен продолжать существование после того, как цель, для которой требовалась эта иллюзорная одежда, была выполнена. В Рамаяне говорится, что логос отправился к месту своего пребывания, когда умер Рама, а в Махабхарате Дашаратха Рама упоминается присутствующим вместе со многими другими царями, как индивидуальность, в ямалоке, которая в лучшем случае поднимет нас лишь в дэвачан. Это заявление становится полностью совместимым с изложенной мною теорией, если будет понято правильно. Рама был индивидуумом, не отличавшимся в строении от любого другого человека; вероятно, он до этого неоднократно воплощался и после этого великого воплощения ему предстояло ещё несколько последующих рождений. Когда он появился как Рама Аватара, это не душа Рамы трансформировалась в логос или сам Рама как дживанмукта совершил все великие дела, описанные в Рамаяне — аллегорически, — но это был логос, или Махавишну, спустившийся на план души и соединившийся на время с конкретной душой с целью действовать через неё. Обратитесь для примера к концу Маусала Парвы в Махабхарате, где вы встретите любопытное высказывание. Говоря о смерти Кришны, автор пишет, что его душа отправилась на небеса, что соответствует дэвачану, где она была принята дэвами с надлежащими почестями. Далее говорится, что Нараяна покинул это место и отправился в своё собственное; здесь Нараяна символизирует логос. Сразу же за этим следует стих, описывающий существование Кришны в сварге, и далее мы обнаруживаем, что ко...
Продолжение на следующей странцие...
