хранить свою идентичность, свою культуру, свою религию, свои обычаи и традиции, до сих пор продолжает своим "полудиким существованием" стараться оказывать нравственное сопротивление мощнейшему давлению нашей унифицированной "цивилизации" с ее космополитическими гамбургерами и микки-маусами, идиотским телевидением и смрадными клоаками промышленных зон,- то не должны ли мы рассматривать этот "полудикий" этнос как воистину живой, воистину героический и воистину достойный уважения и преклонения? Ведь если мы сопоставим всё зло и горе, которые веками несли "белые люди" аборигенам - и так называемые "блага цивилизации", которые принесли они же, то не перевесит ли, и притом мгновенно, первая чаша весов - вторую?
Когда одну полинезийскую старуху, последнюю представительницу некогда многочисленного и процветающего племени спросили, отчего так стремительно, буквально в несколько десятилетий, поголовно вымер весь ее народ, то она ответила так: "Наш народ убили пять великих "подарков" белых: водка, сифилис, малярийные комары, чумные крысы и христианские миссионеры." - И она была абсолютно права: эти пять "подарков" нашей цивилизации способны в кратчайшие сроки истребить любое "полудикое" племя. Любопытно, кстати, что и Ф.Ницше, о котором эта неграмотная старуха, естественно, и слыхом не слыхивала, однажды выразился на ту же тему очень похоже:
"Что прежде всего перенимают нынче "дикари" у европейцев? Водку и христианство: европейские наркотики.- А от чего они скорее всего погибают? - От европейских наркотиков."
Двести лет назад на территории Российской империи обитало более 280 племен и народов. К началу ХХ века их количество снизилось до 230-и. В сегодняшней России осталось 133 этноса. Куда подевались полторы сотни племен и народов? Витают ли еще среди нас их неотмщенные духи?
ГЕОПОЛИТИКА
Неадекватное видение происхождения человеческого общества и его прошлого, естественно, не могло не отразиться на прогнозах Н.Амосова относительно нашего недалекого будущего. Его геополитические построения своей строгой "линейной геометрией" и двумерной перспективой отсылают нашу память к сочинениям Хаусхофера и Данилевского - авторам двух основных геополитических утопий, которые - к величайшему счастью для всего человечества! - так и не осуществились.
Рассуждая о преимуществах и недостатках сегодняшнего "однополюсного мира", образовавшегося после развала Варшавского договора, автор склонен считать, что преимуществ у него, по всей видимости, всё же несколько больше, чем недостатков. Этот вывод можно было бы оспорить со многих позиций, но я остановлюсь лишь на одной из них, представляющейся мне наиболее очевидной.
Словосочетание "однополюсный мир", как известно, подразумевает, что в сегодняшней геополитической реальности главенствующее место занимают страны Запада, объединенные в военный блок НАТО. Но это - "форум", фактической главой которого является единственный "архонт" - США. Это, будто бы, и есть "макушка" единственного оставшегося геополитического "полюса". Но при более пристальном взгляде по направлению к этой "макушке полюса" мы увидим, что реальность не вполне соответствует геополитической метафорике, уж очень решительно упрощающей действительность:
1) это государственное образование - США - в социальном и политическом плане, как всем известно, никогда не представляло и не представляет из себя единого гомогенного монолита (в чём и заключалась всегда главная особенность этой страны,- совсем не случайно это единственная страна на планете, название которой произносится во множественном числе: United States - в буквальном переводе - Соединенные Государства): в социальном смысле это, скорее, гигантская консорция, или конгломерат, состоящий из множества достаточно изолированных друг от друга мультикультурных кластеров, внутри каждого из которых, в свою очередь, существует еще и размежевание по классовой и сословной принадлежности;
2) понятно, поэтому, что ни рабочий из Детройта, ни калифорнийский хиппи, ни бруклинский хасид, ни торговец выпечкой из "чайна-тауна", ни бродяга из Южного Бронкса,- ни поодиночке, ни вместе друг с другом не олицетворяют собой никакой геополитической "однополюсности" относительно всего остального мира;
3) но кто же тогда реально осуществляет и контролирует состояние этой самой "однополюсности" (которую раньше, вообще-то, было принято называть гегемонией)? Единственно возможный ответ будет неизбежно банальным: весьма узкая социальная прослойка американского общества (не более ста человек), состоящая из высшего эшелона политического истэблишмента, верхушки генералитета Пентагона (не НАТО!) и не более чем из дюжины финансовых магнатов и руководителей масс-медиа! Итак, отнюдь не США с ее тремястами миллионами населения, а вот эта небольшая группа лиц и является фактическим, но нелегитимным триумвиратом, захватившим власть над миром, состоящем из двух сотен стран - членов ООН и 6-и миллиардов населения земного шара!
Я далек от подозрения, что эта сотня триумвиров сплошь состоит из одних только злодеев, интриганов и властолюбцев. Надеюсь, что это далеко не так. Но, положа руку на сердце, кто из нас, людей, в какой бы стране мы не жили и к какой бы социальной группе не принадлежали, добровольно смирился бы с мыслью о том, что вот сейчас, в эту самую минуту, группа господ, восседающих в мягких кожаных креслах в кабинете с задернутыми шторами, единолично определяет судьбу всей планеты, а значит, и моей страны тоже, а значит, в огромной степени, и моей личной судьбы? - В то время как не существует уже никакой равновеликой и противопоставленной силы, другого "полюса" из двух, между которыми в прежние времена могли лавировать и отдельные страны, и отдельные граждане,- тем самым осуществляя свое естественное и законное стремление выбирать из двух зол - наименьшее.
Недавние события в Косово продемонстрировали со всей очевидностью, что эта группа лиц, эти триумвиры, в своем стремлении защитить свои клановые интересы или укрепить свои позиции в том или ином регионе, безусловно способны на любые действия, в том числе и откровенно преступные: от явного нарушения Устава ООН - до совершенно сознательного разрушения экономики и ифраструктуры целого государства (например, Югославии).
Н.Амосов считает, что опасность Третьей мировой войны вроде бы отступила именно благодаря созданию "однополюсного мира". Я же полагаю, что опасность глобального военного конфликта с применением ядерного оружия сегодня велика как никогда! - Потому что есть большие сомнения относительно того, что эта нелегитимная мировая закулиса, о которой шла речь выше, способна реально поступиться хотя бы малой толикой своих разнообразных геополитических "интересов" и своих финансово-экономических "гешефтов" даже перед лицом глобальной военной, гуманитарной или экологической катастрофы.
Недавняя война в Югославии уже не оставляет никаких сомнений в том, что мировая цивилизация вступает в свою последнюю предапокалиптическую фазу, наступление которой было предсказано Освальдом Шпенглером приблизительно к концу ХХ - началу ХХI века:
"...Цивилизация вступит в свою последнюю фазу; ее содержанием будет последняя борьба, в которой цивилизация получит свою завершающую форму между деньгами и кровью".
В свете всего вышесказанного позиция Н.Амосова по этому вопросу выглядит в высшей степени беспечной (если не сказать резче):
"Надежда - на преимущества однополюсного мира: проще принимать решения, когда есть авторитетный арбитр (какой изящный эвфемизм! - А.П.), к тому же владеющий "большой дубинкой" (еще один стыдливый эвфемизм: речь идет об оружии массового уничтожения в руках "авторитетного арбитра"! - А.П.)."
Не могу не признаться, что у меня есть большие подозрения в том, что на первый взгляд эмоционально нейтральное словосочетание "авторитетный арбитр" на самом деле имеет кошмарные синонимические соответствия с другими устойчивыми словосочетаниями: "Большой Брат", "Великий Инквизитор", "Князь мира сего"...
Очевидно, для того, чтобы исключить саму возможность какой бы то ни было оппозиции и даже духовного сопротивления "авторитетному арбитру", вооруженному "большой дубинкой", уважаемый академик предлагает задействовать соответствующий инструмент: ассортимент различных "идеологий", призванных обслуживать интересы "авторитетов" однополюсного мира:
"Что касается идеологий, то есть регулирования их координат в меняющемся мире, то в принципе это доступно науке социологии, вооруженной техникой мониторинга психики граждан и средствами регулирования ее через СМИ. Только реализация трудна - самоорганизация мешает..."
В переводе с языка осторожных эвфемизмов на русский язык эта цитата из статьи Н.Амосова мгновенно обнаруживает свои истинные зловещие смыслы:
1) "Идеологии" однополюсного мира и их ценностные "координаты" могут и должны быть управляемыми и направляемыми в интересах "авторитетов" и "паханов" мировой закулисы на решение конкретных задач в соответствии с меняющейся действительностью;
2) статистическая социология должна привлекаться для отслеживания настроений в обществе, т.е. для "мониторинга психики граждан");
3) после чего задействуются СМИ и производят соответствующее "регулирование" (= манипулирование) "психики граждан" в нужном направлении;
4) однако реализация этого процесса всегда связана с большими трудностями, так как несовершенная "самоорганизация" психики духовно свободных индивидов очень "мешает", чем снижается эффективность и успешность информационного и идеологического "зомбирования";
5) далее следует многозначительное многоточие, вероятно, намекающее на то, что проблема более полного и тотального контроля над человеческим сознанием все еще ждет своего "окончательного решения".
В этих чудовищных проектах по тотальному контролю над человеческими сознаниями и судьбами, конечно, нет ничего принципиально нового: уж не нам ли, бывшим "совкам", этого не знать и не помнить?
Кроме того, гораздо более эффективная и изощренная, чем предлагаемая Н.Амосовым, схема манипулирования массовым сознанием и "промывания мозгов" давным-давно уже отработана на Западе и успешно справляется со своими функциями: практически каждый из наших соотечественников, поживший на Западе хотя бы год, многое мог бы рассказать об удивительной эффективности западной схемы информационного манипулирования сознанием и предельно циничной тотальности этого манипулирования. Так что, едва ли нашему академику стоило пытаться "изобретать велосипед".
Я искренне желаю академику Амосову всяческих провалов и неудач в его пропаганде и апологетике нового тоталитаризма,- потому что я искренне не хочу, чтобы мои соотечественники сделались неотличимыми от полностью управляемого и зомбифицированного "мидл класса" Европы и Америки, каким я его видел сам и каким блестяще охарактеризовал его Теренс Маккена:
"Занятые потреблением наркотизированной пищи, вздорными сообщениями СМИ и политикой замаскированного фашизма, они обречены на отравленную жизнь на самом низком уровне сознания. Усыпляемые ежедневной телепрограммой, они - живые мертвецы, потерянные для всего, кроме акта потребления."
Едва ли это то самое "светлое будущее", которое мы хотели бы устроить для наших детей и потомков.
ВЕЛИКИЙ КРИЗИС
Глобальный экологический кризис и стремительная деградация среды обитания мало пугают нашего футуролога и почти не влияют на его прогнозы:
"Природа достаточно устойчива, и обвальная катастрофа в планетарном масштабе невозможна",- заявляет он вопреки самым очевидным поголовно для всех профессиональных экологов фактам и вопреки наиболее вопиющим проявлениям глобального кризиса. Наличие математической "точки бифуркации", за которой начинаются обвальные и уже абсолютно необратимые процессы в "гомеостазе" Земли, он походя, но весьма решительно отвергает, не приводя никаких мало-мальски убедительных доводов:
"Разговоры о необратимости деградации всех биологических систем после достижения некоторого уровня загрязненности - пустые." - Вот и весь аргумент. Не правда ли, яркий образчик самого стиля полемики нашего ува...
Продолжение на следующей странцие...
