цесс мышления стал для меня не столь автоматическим, как раньше, и теперь я могу сказать - что такое мысль, я могу сказать - по каким законам она живет и развивается. Но по каким законам живет и развивается "я"? Каковы его свойства? Есть ли что-то, на что мы можем обратить внимание и сказать: "это мое "я""? Обычный человек укажет на свое тело и скажет: это я. Или он почувствует обиду и скажет - я обиделся. То есть за себя он принимает все что угодно - тело, мысли, эмоции, переживания, страхи и т.д.
Ну все это для вас не новость, и в дополнительном разжевывании нет нужды. Вернемся к нашему восприятию. Вы слышите, что я что-то говорю и вы говорите себе "я слышу, что он говорит то-то". Но это ложная мысль, вы обманываете сами себя, потому что вы ничего не можете сказать - кто такой "он", что такое "он говорит", что такое "я". Все, что вы можете сказать, это то, что вы имеете переживание некоего восприятия, которое мы обозначаем "я слышу, что он говорит". Мы именно обозначаем это восприятие, но это отнюдь не означает, что наше обозначение имеет какое-то отношение к реальности, мы даже не знаем - что такое эта "реальность" и есть ли какая-то еще самобытная реальность, которой мы соотносим наше обозначение.
Все это не так уж сложно увидеть, это не сложно понять. Когда я вижу вон там недалеко от нас дерево, я говорю себе: "я вижу дерево", но при этом - чтобы не становиться лгуном, я должен ясно понимать, что это только обозначение восприятия. Что я ничего не могу сказать о том - есть ли дерево и есть ли "я" и "вижу" ли я что-то на самом деле - я вообще ничего не могу сказать ничего, кроме того, что есть некое восприятие, которое мне удобно обозначить как "я вижу дерево". Мы ничего не можем сказать: есть ли субъект восприятия, и есть ли объект. Мы можем лишь сказать, что есть определенное переживание, которое мы как-то обозначаем.
Распространенная ошибка заключается в том, что когда я говорю: за восприятием нет ни субъекта ни объекта, я тем самым как бы именно утверждаю, что его нет, и во мне рождается концепция, что вообще нет никакого субъекта, а есть только восприятие. Такая ошибка потому и обращает на себя внимание, что подменяет правдивое описание ложной концепцией, в результате возникает специфическое напряжение, как когда пытаешься всунуть жизнь в некие концептуальные рамки. На самом деле конечно нужно вернуться к изначальному осознанию, что восприятие - это в самом деле именно восприятие, но мы ничего не можем сказать более - ни утверждающего, ни отрицающего.
Вернемся здесь же к вопросу: есть ли что-то все-таки "на самом деле существующее", чему соответствует наше восприятие? Это почти неизбежный вопрос, и я уверен, что как минимум каждый второй из вас мне задал бы его, как только мы перешли бы к вопросам и ответам. В свое время и я задал себе этот вопрос. Послушайте, как на этот вопрос отвечает учение о Махамудре. Я иногда буду вам цитировать других людей, которые обладали ясным сознанием, и которым удавалось выразить свое понимание. В данном случае я процитирую вам Тинлэя, который, в свою очередь, цитирует Манджушри:
"Когда вы воспринимаете движущиеся деревья, то вы не воспринимаете их, как одно дерево, которое движется, а просто группа движущихся деревьев воспринимается, как нечто такое единое целое, независимая такая реальность - движущиеся деревья. Из-за этого врожденного цепляния в вашем сознании возникают и все остальные омрачения. Итак, главное - распознать это врожденное цепляние за самобытие. И важно понимать, что основа для этого врожденного цепляния - это не пять совокупностей (под пятью совокупностями имеются в виду пять так называемых скандх - пять типов потоков восприятия - ощущение, волеизъявление, эмоции, мысли и что-то еще), а номинально существующее "я". Но без восприятия одной из совокупностей это номинально существующее "я", номинальное "я", не может существовать. Итак, сначала вы должны воспринять одну из своих совокупностей, затем, благодаря восприятию одной из совокупностей, называете ее "я", даете наименование "я". То есть это спонтанная ваша реакция, вы непроизвольно даете одной из совокупностей наименование "я", потому что эти совокупности служат основой для обозначения "я", поэтому, когда вы воспринимаете одну из своих совокупностей, вы моментально, привычно, спонтанно даете ей обозначение "я". После этого вы сосредотачиваетесь на этом номинальном "я", которое вы обозначили, и сначала у вас возникает видимость самосущего "я" на этой основе, на основе номинального "я", а потом цепляние за самобытие вашего "я". Например, когда вы смотрите на Геше Тинлэя, сначала вами воспринимается тело Геше Тинлэя, и, когда вы видите тело Геше Тинлэя, вы моментально обозначаете его названием "Геше Тинлэй". Но не тело, не одно лишь только тело в отдельности вы так называете, однако на основе тела, то есть вы никогда бы не подумали о том, что тело - это Геше Тинлэй, однако, когда вы видите тело Геше Тинлэя, вы быстро, очень быстро называете это тело "Геше Тинлэем". Затем номинально существующее "Геше Тинлэй", название, обозначение "Геше Тинлэй", видится вам существующим со стороны объекта вне зависимости от обозначения мыслью (то есть - существующее именно в аспекте нашего с нами вопроса - в аспекте какого-то независимого, самобытного существования вне нашего восприятия и независимо от него). Затем из-за этой возникшей видимости у вас возникает также и врожденное цепляние за самобытие "я". Механизм здесь аналогичен со всеми феноменами. Вы можете распознать видимость самосущего Геше Тинлэя, свое цепляние за самобытие Геше Тинлэя, вы можете применить это к себе, распознать видимость самосущего "я", свое цепляние за самобытие своего "я", и точно такой же анализ вы можете применить и ко всем остальным феноменам, и со всеми остальными феноменами способ восприятия один и тот же".
Что же мы видим из этой цитаты? Учение Махамудры говорит о двух видах существования: номинальное существование и самобытное существование. Я вижу человека, и называю его человеком на основе того, что есть ряд восприятий, относимых нами к понятию "человек". При этом, конечно, мы можем понять, если подумаем, что никакого человека, собственно, и нет, а есть лишь восприятие, которое мы обозначаем как "человек", а есть ли какое-то самобытное существование "человека" - есть ли что-то, что существует независимо от нашего восприятия - на это вопрос разные школы тибетского буддизма отвечают по-разному на разных этапах осознания мира, но я сейчас советую вам не делать из практики философию, и ограничиться лишь тем, что мы можем сказать, а сказать мы можем очень мало: мы ничего не знаем о том - есть или нет какое-то самобытное существование. Во всяком случае, мы ничего не можем сказать об этом, пользуясь в качестве экспериментальной базы тем, что мы воспринимаем нашими глазами, ушами, языком и т.п., потому что любое восприятие будет всего лишь восприятием, и в этом восприятии нет никакого субъекта и нет никакого объекта - это мы уже додумываем, это мы уже строим концепцию, создаем философию. А если остаться практиком, то нужно признать, что кроме того, что "есть такое-то восприятие, которое можно обозначить так-то" - мы ничего больше достоверного сказать не можем. Мне удобно назвать такое осознание практикой чистого восприятия.
Такому восприятию мы даем обозначение, а можем ведь и не давать его.
Здесь я процитирую речь Будды Шакьямуни, как это записано в сутре "Два разряда мыслей" (цикл Маджхима Никая):
"Представьте, монахи, в последний месяц жаркого сезона, когда весь урожай собран в деревне, пастух стережёт коров. Пасётся ли корова у корней дерева или на открытом воздухе, он просто отмечает в сознании: "это коровы". Точно также я просто отмечал: "это дхармы"." Твёрдая уверенность и мужество поднялись во мне. Установилась непоколебимая внимательность. Тело спокойное и неподвижное. Сознание собралось и стало единым. Тогда я, оставив чувственные желания, оставив неблагие дхармы, вошёл и пребывал в первой дхьяне; от оставления пришли радость и счастье, сопровождаемые направленностью и содержательностью сознания."
В этой цитате мы сталкиваемся с тем, что корова - это просто корова - где бы она ни паслась - у воды или у дерева. Восприятие - это просто восприятие - будь то слуховое восприятие или звуковое или еще какое. Мы можем дать обозначение восприятию, а можем его и не давать. Первое давайте обозначим как "чистое восприятие с формой", а второе - "чистое восприятие без формы". Когда весь мир, который мы воспринимаем, предстанет перед нами просто как набор восприятий, не разделяемых обозначениями, тогда мы будем переживать чистое восприятие без форм. Пока что - если не отмечено особо - под чистым восприятием я буду подразумевать именно чистое восприятие с формой - для краткости.
Вы обратили внимание на слова Шакьямуни про твердую уверенность, про непоколебимую внимательность, про единство сознания? Путь к истине так прост, и так сложен. Я могу сейчас разозлиться на то, что ветер разогнал облака и моему телу сейчас жарко, и тогда я перестану переживать ясное состояние ума, которое переживаю сейчас. А могу и не разозлиться, и тогда я продолжу интенсивно переживать то качество самадхи, в котором сейчас нахожусь. Все очень просто, и в этом вы уже смогли убедиться: перестань испытывать негативные эмоции, и твое сознание само по себе просветлеет и ты испытаешь некую степень ясности сознания. Это очень сложно сделать, но вы это сделали, и теперь вам это кажется очень простым. Обычный человек может удивиться, если вы ему скажете, что ему достаточно прекратить испытывать негативные эмоции, и в нем откроются совершенно необычные, глубокие переживания. Для отражения такого свойства нашего сознания мы применяем аналогию солнца и облаков: убери облака и больше не надо ничего делать - солнце само по себе начнет ярче освещать землю. Убери негативные эмоции, и твое внутреннее солнце само по себе автоматически начнет освещать твое сознание. Чуткие люди знают, что нельзя чуть-чуть солгать - сразу после этого ты теряешь остроту искренности с самим собой. Точно также и принятие номинального существования за самобытное существование есть уход от искренности, и вполне естественно, что прекратив это вранье мы очищаем свое сознание, мы растворяем облака и впускаем к себе солнечные лучи.
Мы все это можем понять, мы можем согласиться со всем, что сказано, и тем не менее в нашей жизни может ничего не измениться, потому что просто логически согласиться - этого мало, так же как мало просто согласиться с тем, что негативные эмоции заслоняют от нас солнце. Конечно, такое осознание - даже чисто логическое, тоже полезно, оно тоже накладывает некий отпечаток и постепенно этот отпечаток начнет влиять на нашу жизнь. Если мы согласились, что негативные эмоции делают наше сознание более мутным и тупым, то в процессе нашей жизнедеятельности, сталкиваясь со страданием, вызванным негативными эмоциями, мы будем вспоминать это осознание и рано или поздно у нас найдутся силы попробовать применить это осознание в реальных жизненных ситуациях. И таким образом наше осознание будет постепенно привнесено в практическую жизнь, и мы увидим результаты, и после этого мы уже будем яснее понимать, что осознание и привнесение этого осознания в жизнь - это разные вещи, и имея опыт мы уже в дальнейшем будем более активно стремиться превратить осознание в практическое осознание.
Все, что нам дано в наших ощущениях, мы интерпретируем как самобытное существование субъектов и объектов, хотя у нас нет никаких на это оснований. И принимая номинально существующие вещи за самобытно существующие мы совершаем грубую ошибку, которая приводит к цеплянию за эту кажущееся самобытное существование, а отсюда идут корни к концепциям, эмоциям, волеизъявлениям, желаниям.
Деревья при сильном ветре движутся синхронно как единый объект. И человек движется как объект. В первом случае мы можем увидеть колышащееся марево деревьев и принять их за самобытно существующий объект, единый. Однако, если ветер перестанет, мы увидим, что деревья движутся сами по себе. Можно...
Продолжение на следующей странцие...
