сно, кстати, что крупный бизнес, - это, как правило, попытки сотрудничества, попытки нажить капитал вместе, а вот средний и малый бизнес - это попытка опустить соперника.
Д.Т.: В крупном бизнесе тоже выигрывают не все, а "все свои".
К.К.: Да, конечно. Но, что делал, например, тот же Сорос? Он играл в эти игры и добивался некой гармонизации (в том числе и на своем "внутреннем экране") тех тенденций, которые есть на рынке, но обладая большим потенциалом. Он реально стал выигрывать на рынке, но он изначально имел очень высокий энергетический вес.
М.З.: Мы кажется, все ближе подходим к вопросу взаимоотношения с Тенью. Есть то, что ты считаешь собой и то, что ты собой не считаешь - то есть Тень. По мнению Олега, в этой Тени доминируют деньги. С Олегом можно соглашаться, а можно спорить, но дело не в этом. Мне интересен именно сам механизм взаимоотношений с Тенью.
Д.Т.: Пришла пора мне обозначить свою позицию. Дело в том, что деньги, это непосредственно то, с чем я работаю. Моя работа - управление активами на бирже. Моя мотивация в нашем сегодняшнем процессе: во-первых, мне хочется свою работу работать лучше, во-вторых, как математику, мне интересен процесс моделирования этих процессов. Дело в том, что до сих пор не создано адекватной математической модели в этой области. Последние исследования склоняют к тому, что рынок - это система синергетическая. Рынок подобен черному ящику, где на входе - информация, а на выходе - реакция. И есть обратная связь от выхода к входу. Информацию мы не можем прогнозировать, - она всегда неожиданна, но вот обратную связь мы прогнозировать можем.
К.К.: Но информацию нельзя считать абсолютно случайной. Это не "белый шум".
Д.Т.: Да, отнюдь не "белый шум". Более того, если рассматривать рынок с точки зрения экологической модели, то мы имеем многокомпонентную систему хищник-жертва с разными экологическими нишами. Есть крупные хищники, которые забирают основные деньги у всех. Есть мелкие хищники, типа шакалов, которые выдергивают куски мяса, есть паразиты, которые и на тех и на других существуют... И есть мясо - добыча. Кстати, на Форексе, клиентов сами форексники так и называют - "мясо". Но я предлагаю от Форекса абстрагироваться и говорить о бирже, где есть поток реальных денег. Крупные участники, обладающие большой энергией - большими деньгами, могут цены рисовать какие они хотят, в определенных пределах. Кроме того, они могут новостной фонд организовать, то есть информацию, которая им необходима. В третьих они могут сами эту информацию создавать. Аутсайдеры рынка могут, как и в животном мире, вступать в какие-то симбиотические отношения с более крупными игроками... Вот конкретный пример, который произошел две недели назад. В окружении Путина есть две крупные группировки. Одна играла на понижение, вторая - на повышение. И, когда Путин был, по моему, в Ташкенте, вторая группировка подослала журналиста, который задал единственный вопрос: "Что будет с Юкосом? Обанкротят ли его?". Вопрос в лоб. Путин сказал, что государство не заинтересовано в банкротстве Юкоса. Моментально акции поднялись более, чем на десять процентов.
А.М.: Самое смешное, что простой народ увидел в этом какую-то политику.
Д.Т.: Вопрос тут в том - как вовремя организованная информация влияет на рынок. Я уже несколько лет в этой кухне. Вроде бы знаю многое, вижу реакции клиентов. Но, что характерно, сам периодически попадаю в ловушки. Например: я общался в Москве с одним ученым, который занимается теорией самоорганизованной критичности. Области приложения - это прогнозирование схода лавин и т.п. Он знает, как работают системы с смоорганизованной критичностью, а я более менее понимаю, как работает рынок. И вот я ему говорю в марте: "сейчас мы имеем надутый пузырь, следовательно надо сыграть на понижение и тогда будешь весь в шоколаде". Самое смешное, что я на понижение не сыграл. Как аналитик я оказался совершенно прав. Но в конкретной ситуации я вдруг(!) пасую.
К.К.: Ну, как тот же Олег писал о Форексе - в нужный момент рука нажала не на ту кнопку, хотя все вроде бы знал.
В.Л.: Вот типичный пример обусловленности Тенью.
Д.Т.: Да, в нужный момент меня как паралич хватил. Я знаю, как это работает, наблюдаю за другими, а сам, попав в ситуацию ничего не могу поделать...
К.К.: Здесь работает один из механизмов, по которым построен наш мир. То, что мы знаем и то, что мы делаем, это - разные вещи. Мы знаем и соглашаемся, что. Если человеку, например, даже незнакомому стало плохо, то ему надо оказать помощь. Но, когда мы сталкиваемся с подобной ситуацией на улице - мы (если мы не профессионалы спасатели, милиционеры и т.п.) - проходим мимо. Действует механизм социального подражания. Он для нас значим. Вторая сторона этого: сапожник без сапог, гадатель всегда идет к другому гадателю, так как себе нагадать верно невозможно...
А.М.: Дошла очередь и до меня. У меня достаточно острый интерес к этой теме. Я объясню почему меня это волнует. Мы живем в момент всеобщего господства частного интереса. Люди привыкли жить каждый для себя. Причем даже для себя человек ставит не общие цели, а частные. Этот процесс все более обостряется...
Общие категории, общие действия - все в большей и большей степени изымаются из обращения. Причем это происходит как за счет идеологии частного. И за счет постепенного вымирания общего. Вот, допустим, у нас сейчас вымирает общее образование. Сейчас выпускник ВУЗа - это не человек вообще образованный, а, например, "менеджер по". Его при этом достаточно добросовестно готовят. Он получает сертификат, диплом, приступает к работе, будучи абсолютно уверен, что он к ней способен. Но, быстро ломается, когда обнаруживается, что к этой работе он приступить не может, пока человек с оставшимся или чудом сохранившимся общим образованием его по месту не поставит. Нет, миллионы менеджеров, конечно, работают по очень частным задачам, но это не работа на какую-то общую цель, на масштаб...
Другая массовая форма господства частного интереса - это когда человек, связанный с общественной, с общественно-политической деятельностью - оказывается носителем конкретного частного интереса. Провозглашается нечто общее, но на поверку преследуется частный интерес. Если раньше мы наблюдали значительно более быструю трансформацию общества за счет просыпающегося там и тут общего интереса, то сейчас мы наблюдем его самоуничтожение, распад, из-за господства частного над общим. Актуальны такие вопросы, как распад экономики, появление новых горячих точек на территории России и вокруг, и, в конечном счете, вытеснение нашей цивилизации - цивилизации общества потребления, которая была преимущественно западной, христианской, - мусульманской, в которой деньги и частный интерес не являются столь довлеющими. Там обеспечены некие иные ценности, более общего характера.
В самой христианской традиции не было изначально культа потребления. Это уже осовремененный вариант. Для современного человека христианство является в меньшей степени меткой и знаком христианской любви, всепрощения, единения, а становится торговой маркой общества потребления.
Что такое деньги: это всеобщий эквивалент и квинтэссенция частного интереса. То есть, это частный интерес, доведенный до формы всеобщего. Об этом, впрочем, еще Маркс писал. Деньги осуществляют чрезвычайно важную функцию в нормальной человеческой жизни. Потому что здесь, на Земле мы рождаемся не в единстве со всеобщим, но как частное. И деньги помогают нам соединяться со всеобщим здесь на Земле. Наличие у нас денег - это возможность соединиться с обществом, с общим и т.д. Одновременно, деньги, как всеобщая форма частного сами себя исчерпывают. Когда деньги скапливаются у кого-то одного, они теряют свою функцию удовлетворения общего. Они перестают быть интегратором. Они застывают. Отсюда - все эффективные экономики связаны не с проблемой монополизации денег, а с процессом потока от общего к частному и обратно. И в этом смысле деньги можно представить, как корневую систему обращенную наверх, а не вниз. Чтобы от корня всеобщей формы частного интереса досталось каждому листочку. И тогда листочек возвратит обратно к корню.
Когда Люциферу было положено привести в порядок Землю для удержания жизненных, а потом и социальных процессов, то для человеческого общества он изящно изобрел деньги, как некое средство логического сведения многообразия частного к общему и наоборот - без непосредственного участия богов. Я полагаю, что, таким образом, не совсем люди изобрели деньги, но деньги были изобретены через людей (типа, как Менделееву приснилась периодическая таблица элементов).
Наша эпоха - эпоха абсолютизации частного в его частной форме. Если истина состоит в том, что деньги - всеобщая форма частного интереса, то деньги, как мы сегодня это видим, превратились в частную форму частного интереса. Деньги, таким образом, превратились в отдельного бога, которому каждого из нас заставили молиться в одиночку. Обретая деньги, я не обретаю богатство своих связей с миром, я не становлюсь БОГАЧЕ, я не становлюсь ближе к Богу, а я становлюсь обладателем своей частности, исключительности. И проблем у меня не уменьшается. Если же у меня нет денег, то я чувствую уничтожение своей исключительности. То есть, сейчас намечается не нормальная жизнь денежного эгрегора, а некая припадочная. Наше общество сейчас похоже на то, как представляют Вселенную после Большого Взрыва: все разбегаются как можно дальше друг от друга.
И тут возникает очень интересная вещь: абсолютизация денег была бы невозможна, если бы они не рассматривались, как духовная инстанция. То есть, если бы их специально не обожествляли.
Фактически мы сейчас боремся (если боремся!) не с деньгами, не с их системой распределения, а мы боремся с процессом одухотворения частного интереса. С процессом идеологии, которая требует от нас, чтобы единственным высшим интересом для нас были деньги. Чтобы они были Альфа и Омега... При этом все остальное оказывается изъятым. Потому что, если частность абсолютизируется, если деньги становятся Альфой и Омегой, то не имеет смысл говорить о "нашем", общем - имеет смысл говорить о том, что у меня, в крайнем случае, учитывая, что у тебя и у него...
Коммунисты, например, хотели сами построить рай на Земле, сами организовать единое общество. Они сами были апологетами общества. Не даром, поэтому, они хотели упразднить деньги. Анекдот: вопрос лектору по научному коммунизму - будут ли деньги при коммунизме? Ответ - у кого на момент установления коммунизма были деньги - у того они будут, а у кого не было, - у того не будет...
Тот, кто ищет Альфу и Омегу в бабках, - тот забывает настоящего врага - идеологию, которая заставляет бабки абсолютизировать. Причем, идеологию как собственную, так и общественную. Так и вносимую в данное общество...
С одной стороны, деньги отлично тестируют дезъюнктивные тенденции - тенденции разделения. Мы сейчас входим в достаточно краткий период, когда мы начнем страдать от отсутствия общего. И то, что у кого-то много денег, а у кого-то их нет - понимается (и правильно понимается) как отсутствие истины.
Бороться с идеологией частного невозможно... Задача поэтому может быть поставлена, как формирование психологии и идеологии общего. Господь нам в этом помогает, потому что он сам является Единым. И, поэтому обращение к Богу - это выход за пределы "пузыря", о котором говорил Константин. Это возможное, необходимое, но недостаточное действие. Потому что, если человек сам ничего не сделал, чтобы быть богоподобным, то Бог может к нему стучаться посильнее, но он Его слышать не будет.
И если мы используем деньги, как прием, чтобы протестировать частные моменты нашей жизни для того, чтобы их обобщить, соборовать, то это очень продуктивно.
Если говорить про российское общество, то оно подходит к тому моменту, когда дезъюнктивные - расщепительные тенденции доходят до такой остроты, что и само общество и отдельные люди начинают от этой расщепленности страдать. Одновременно наступает и частичное прозрение. Сейчас начинает появляться слой информа...
Продолжение на следующей странцие...
