еле: постоянно меняющимся.
Ты говоришь, что изменения иногда бывают столь тонкими, столь незначительными, что, при нашей малой способности различать все кажется таким же - иногда точно таким же - в то время как в действительности это не так.
Совершенно верно.
Что "не существует такой вещи, как полностью идентичные близнецы".
Правильно. Ты очень верно все уловил.
И все же мы можем воссоздавать себя заново в настолько похожем виде, что создается эффект постоянства.
Да.
И мы можем делать это в человеческих взаимоотношениях, в терминах того, Кто Мы Есть и как мы поступаем.
Да -хотя большинство из вас находит это слишком сложным.
Потому что подлинное постоянство (в противоположность видимости постоянства), как мы уже знаем, нарушает закон природы, и даже для того, чтобы создать видимость одинаковости, требуется великий мастер.
Мастер преодолевает любую естественную тенденцию (вспомни, естественная тенденция направлена к изменению), чтобы создать видимость одинаковости. На самом деле он не может казаться таким каждое мгновение. Но он может являть столь близкое подобие, что создается видимость одинаковости.
И в то же время люди, которые не являются "мастерами", бывают "одними и теми же" постоянно. Я знаю людей, чье поведение и внешний вид настолько предсказуемы, что можно держать пари на собственную жизнь.
Но для того, чтобы сделать это намеренно, требуются огромные усилия.
Мастер - это тот, кто сознает высокий уровень подобия (то, что ты называешь "постоянством") намеренно. Ученик же создает постоянство без необходимого намерения.
Например, человек, который всегда на определенные обстоятельства реагирует одинаково, часто говорит: "Я ничего не могу поделать".
Мастер никогда этого не скажет.
Даже если реакция человека приводит к замечательному поведению - иногда он получает за него похвалу, - его реакцией часто бывает: "Ну, это ничего. По правде говоря, это происходит автоматически. Это сделал бы любой".
Но мастер никогда бы не сделал этого.
Поэтому мастер - это человек, который в буквальном смысле знает, что он делает.
Он также знает почему.
Люди, не работающие на уровне мастерства, обычно не знают ничего.
Именно поэтому так трудно сдерживать обещания?
Это одна из причин. Как Я уже говорил, пока ты не можешь предсказывать свое будущее, ты не можешь давать правдивых обещаний ни в чем.
А вторая причина, по которой людям трудно сдерживать свои обещания, заключается в том, что они противоречат подлинности.
Что Ты имеешь в виду?
Я имею в виду, что их развивающаяся правда о предмете отличается от той, которая, как они сказали, будет у них всегда. В результате возникает глубокое противоречие. Чему следовать - моей правде или моему обещанию?
Каков же совет?
Я уже давал тебе этот совет: Изменить себя, чтобы не изменить другому, все же означает измену. Это величайшая измена.
Но это привело бы к постоянному нарушению обещаний. Ничьи слова ни о чем не имели бы значения. Никто ни на кого не мог бы полагаться.
О, так ты рассчитываешь на то, что другие будут держать свое слово, не так ли? Не удивительно, что ты так несчастен.
Кто сказал, что я несчастен?
Ты считаешь, что именно так говорят и поступают, чувствуя себя счастливым?
Правильно. Да. Я несчастен. Иногда.
О, значительную часть времени. Даже когда у тебя есть все причины быть счастливым, ты позволяешь себе быть несчастным - беспокоясь о том, сможешь ли бы удержать свое счастье!
И причина того, что ты даже вынужден беспокоиться, заключается в том, что "удержание твоего счастья" в значительной степени зависит от того, сдержат ли другие люди данное ими слово.
Ты хочешь сказать, что я не имею права ожидать - или хотя бы надеяться, - что другие люди сдержат свое слово?
Почему ты хочешь обладать подобным правом?
Единственная причина, почему другой человек не сдерживает данного тебе слова, состоит в том, что он не хочет - или чувствует, что не может этого сделать, что, впрочем, одно и то же.
И если человек не хочет сдерживать данное тебе слово или по какой-то причине просто не может, почему ты все же хочешь, чтобы он его сдержал?
Ты действительно хочешь, чтобы кто-то придерживался договоренности, которой он не хочет придерживаться? Ты действительно считаешь, что людей следует заставлять делать то, чего они не могут сделать?
Почему ты хочешь заставить кого-то делать что-то против его воли?
Ну, допустим, причина в следующем: потому что, если я позволю им ускользнуть, не сделав того, что, по их словам, они собирались сделать, это причинит вред мне - или моей семье.
Итак, чтобы избежать вреда, ты предпочтешь сам причинить вред.
Я не вижу, какой вред может причинить другому простая просьба сдержать свое слово.
Но другой увидел в этом то, что может причинить ему вред, иначе он сдержал бы его добровольно.
Значит, я должен страдать от причиненного мне вреда или смотреть, как страдают мои дети и моя семья, вместо того чтобы навредить тому, кто дал мне обещание, просто попросив его сдержать это обещание?
Ты действительно думаешь, что, заставив другого сдержать обещание, ты избежишь вреда?
Я говорю тебе: люди, делающие то, что, как им кажется, они "вынуждены" делать, приносят другим больший вред, чем те, кто свободно делает то, что хочет.
Давая человеку свободу, ты устраняешь опасность, а не увеличиваешь ее.
Да, если говорить о ближайшем времени, может показаться, что, отпустив другого человека "с крючка" данного тебе обещания или взятого им обязательства, ты пострадаешь, но это никогда не случится, если рассматривать более или менее длительный промежуток времени, потому что, давая свободу другому человеку, ты также даешь свободу себе. Ты освобождаешь себя от грусти и страданий, от уязвленного чувства собственного достоинства и собственной самооценки, что неизбежно следует, когда ты заставляешь другого человека сдержать данное тебе обещание, которого он не хочет сдерживать.
Вред, ощущаемый дольше, тяжелее вреда на короткое время - это обнаруживает почти каждый, кто пытается заставить другого сдержать свое слово.
Это справедливо и для бизнеса? Как мог бы существовать мир бизнеса, придерживаясь этого правила?
На самом деле это единственный разумный способ ведения бизнеса.
Сейчас проблема всего вашего общества заключается в том, что оно основано на силе. На юридической силе (которую вы зовете "силой закона") и, слишком часто, - на физической силе (которую вы зовете "вооруженными силами").
Вы еще не научились использовать искусство убеждения.
Если бы не юридическая сила - "сила закона", применяемая с помощью судов, - как могли бы мы "убеждать" людей, занимающихся бизнесом, соблюдать сроки своих контрактов и придерживаться своих соглашений?
Учитывая вашу нынешнюю этику, другого пути может и не быть. Но с изменением этики способ, с помощью которого вы сейчас пытаетесь уберечь бизнес - и людей - от нарушения соглашений, покажется вам очень примитивным.
Объясни, пожалуйста.
Сейчас, чтобы гарантировать соблюдение соглашений, вы используете силу. Когда ваша этика изменится, включив понимание того, что все вы - Одно, вы никогда не станете применять силу, потому что этим вы только принесете вред своему Я. Вы не станете своей правой рукой наносить удары по левой.
Даже если левая рука душит тебя?
Это другая вещь, которая тоже станет невозможной. Вы перестанете душить свое Я. Вы перестанете кусать себя за нос назло своему лицу. Вы перестанете нарушать свои соглашения. И, конечно, сами ваши соглашения станут совсем другими.
Отдавая что-то ценное другому человеку, вы больше не будете требовать что-то ценное взамен. Когда вы будете что-то давать или чем-то делиться, вас больше не будет останавливать отсутствие того, что вы называете непосредственным возвратом.
Вы будете давать и делиться автоматически, и в результате значительно реже придется разрывать контракты, потому что контракт связан с обменом вещами и услугами, тогда как ваша жизнь будет связана с дарением вещей и услуг независимо от того, получите вы что-то взамен или нет.
И в таком одностороннем "дарении" вы найдете свое спасение, потому что вы откроете для себя то, что испытываем Бог: то, что ты даешь другому, ты даешь своему Я. Что уходит наружу, снаружи приходит.
Все, что исходит от Тебя, к Тебе возвращается.
В семикратном размере. Так что нет необходимости беспокоиться о том, что ты собираешься "получить обратно". Беспокоиться следует только о том, что ты собираешься "отдать". Жизнь требует достижения самою высокого качества давания, а не самого высокого качества получения.
Вы продолжаете это забывать. Но жизнь не для того, "чтобы получать". Жизнь для того, "чтобы отдавать", и, чтобы это делать, вы должны проявлять великодушие по отношению к другим - особенно к тем, кто не дал вам TOГо, что, как вы считали, вы должны получить.*
* Непереводимая игра слов: forgetting - забывание, for getting- чтобы получать; to be forgiving - быть великодушным, прощать, for giving - чтобы отдавать.
Такой поворот приведет к полному изменению вашей культуры. Сегодня то, что вы называете "успехом", в вашей культуре измеряется в значительной степени тем, сколько вы "получили", сколько славы, денег, власти и собственности вы приобрели. В Новой Культуре "успех" будет измеряться тем, сколько благодаря вам приобрели другие,
Ирония будет заключаться в том, что чем больше, благодаря вам, получат другие, тем больше, без всяких усилий, получите вы. Без всяких "контрактов", "соглашений", "сделок", "ведения переговоров" или судебных процессов, которые заставляют вас отдавать другому то, что было "обещано".
В экономике будущего в своих делах вы будете руководствоваться не личной выгодой, а личным ростом, который и будет вашей выгодой. А "выгода" в материальном смысле придет, когда вы станете большей и более грандиозной версией того, Кто Вы Есть в Действительности.
Когда наступит это время, вам будет казаться слишком примитивной возможность использовать силу для того, чтобы принудить кого-то отдать вам что-либо только потому, что он "пообещал" это сделать. Если другой человек не будет соблюдать договоренность, вы просто позволите ему идти своим путем, делать свой выбор и получать собственный опыт. А то, что он не отдал вам, не будет потеряно, потому что вы будете знать, что "то, что уходит, умножается" - и что не он ваш источник всего этого, а вы сами.
Стоп! Я уловил это. По-моему, мы действительно взяли старт. Вся эта дискуссия началась с того, что я спросил Тебя о любви - и о том, смогут ли когда-нибудь человеческие существа позволить себе выражать ее без ограничений. А это привело к вопросу об открытом браке. И вдруг мы свернули сюда.
На самом деле нет. Все, о чем мы говорили, имеет отношение к делу. И это прекрасное вступление к твоим вопросам "Почему это происходит?"
Потому что обеты, которые вы обычно сочиняете, противоречат единственному закону, который имеет отношение к этому вопросу.
Какому именно?
Закону природы.
Но именно в природе вещей выражать Единство. Разве это не то, что следует из всего этого? И брак - самое прекрасное выражение этого единства. Ты же знаешь: "Того, что соединил Бог, человеку не разрушить", и все такое прочее.
Брак, в том виде, в каком большинство из вас его осуществляют, нельзя назвать прекрасным. Потому что он нарушает два из трех аспектов того, что присуще каждому человеческому существу от природы.
Ты можешь это повторить? Мне кажется, я начинаю собирать все это вместе.
Хорошо. Еще раз с самого начала.
Тот, Кто Есть Ты, - это любовь.
То, что есть любовь, безгранично, вечно и свободно.
Следовательно, это то, что есть ты. Это природа того, Кто Ты Есть. Ты безграничен, вечен и свободен по самой своей природе.
А любая искусственная общественная, моральная, релш и-озная, философская, экономическая или политическая конструкция, попирающая или подчиняющая твою природу, является посягательством на само твое Я - и ты будешь возражать против этою.
Что, по-твоему, дало начало вашей собственной стране? Разве не "Дай мне свободу - или дай мне смерть"?
Что ж, вы отказались от этой свободы в вашей стране и отказались в ней в ваших жи...
Продолжение на следующей странцие...
