объяснением и, вероятно, породит в вашем уме сомнения и вопросы. Это нормально, поскольку никто не ждет, что мы все сразу же примем и поймем.
Постичь пустоту — не значит сделать свой ум пустым без всяких мыслей. Животные не так уж много думают, и в этом нет ничего добродетельного. Пустота, которую мы стремимся постичь, — это также не пустота нашего желудка, когда мы голодны. Скорее пустота, воспринимаемая этой мудростью, есть отсутствие всевозможных вымышленных способов существования, которые мы проецируем на людей и явления. Она есть отсутствие ложных способов существования.
Сперва мы должны понять, что же мы отрицаем. От чего такого пусты люди и явления? У них нет "независимого", "истинного" или "собственного" существования. К сожалению, с безначальных времен мы так приучились к тому, что явления кажутся нам независимо существующими, и так привыкли цепляться за эту видимость как за реальность, что нам не удается понять, что это ошибка. Мы не осознаем, что люди и явления не существуют таким образом, каким это нам представляется.
Поиски реального печенья
Каким нам видится существование вещей? Возьмем для примера печенье. Оно кажется нам реальным печеньем. Всякий, кто войдет в эту комнату, смог бы опознать это как печенье благодаря некой его "печеньевости". Есть там что-то такое, что делает это печеньем и ничем иным. Это — вещественное печенье, существующее "вовне", независимо от нашего ума. Оно было — печенье как таковое, — и нам только что довелось его увидеть. Это печенье обнаружимо: вот оно!
Печенье кажется нам существующим "вовне", независимо от причин и обстоятельств, независимо от частей, независимо от ума, а также от понятий и наименований, которые мы к нему прилагаем. Но, если бы печенье действительно существовало таким образом, тогда путем анализа и поиска реального печенья мы обязательно смогли бы его обнаружить.
Мы ищем реальное, независимое печенье, которое кажется нам существующим "вовне". Мы ищем предмет, который является печеньем. Если разломить печенье надвое, в какой из половинок будет настоящее печенье? Или оно будет в обеих? Если скажем, что в обеих, тогда у нас должно быть два печенья, поскольку у нас есть два отдельных кусочка. Очень легкий способ делать печенье!
Если мы скажем, что печенье в одной половинке, а не в другой, с чего бы это одному куску быть печеньем, а другому нет? Даже если мы примем в качестве печенья больший кусок, то что в нем будет печеньем? Мы должны были бы суметь где-то в нем найти печенье и качество "печеньевости". Но, если мы продолжим разламывать его в попытках найти настоящее печенье, то в конце концов у нас останется мусор, а не печенье! У нас будет куча крошек, но при чем здесь печенье?
Реальное, независимое печенье, выглядевшее существующим, оказывается необнаружимым при анализе и попытках определить его местонахождение. Если бы там было какое-то самосущее печенье, мы должны были бы суметь найти его либо среди его частей, либо отдельно от них. Но оно не является своими частями и не находится где-либо еще. Если бы печенье было отдельно от своих частей, тогда на этой тарелке находилась бы печеная смесь муки и воды, а печенье было бы где-то посреди комнаты. Вряд ли это так, поскольку, помимо печеного теста, что еще можно назвать "печеньем"?
Не является печенье и совокупностью своих частей, поскольку совокупность — это не более, чем набор частей. Если ни одна из частей сама по себе не является печеньем, как же много частей вместе могут быть независимым печеньем, обладающим качеством "печеньевости"? Так же как совокупность не-бабочек, а, скажем, кузнечиков не становится бабочкой, так и набор не-печений — то есть куча крошек — не может ни с того, ни с сего стать реальным печеньем, существующим как таковое.
Это приводит нас к выводу, что с самого начала не было никакого самосущего печенья. Иными словами, то реальное, вещественное и обнаружимое печенье, которое нам виделось и за которое мы цеплялись как за независимо существующее, не существует. Это не значит, что здесь вообще нет никакого печенья, но только то, что не существует независимого печенья. Это печенье не существует таким образом, каким нам это кажется. Оно не существует так, как нам думалось.
Однако печенье все же существует. Будь это не так, мы не смогли бы его съесть! Хотя оно не существует независимым образом, оно существует зависимо. Оно зависит от своих причин и обстоятельств: муки, воды, пекаря и так далее. Оно также зависит от нашего условного восприятия и обозначения его как "печенья". Как общество мы согласились считать это собрание частей, выполняющее определенную функцию, особым явлением и дали ему имя "печенье", чтобы отличать от прочих вещей.
Мы искали что-то, являвшееся печеньем самим по себе, независимо от своих частей, независимо от нашего ума с его понятиями и наименованиями. Такое независимое, реальное печенье нельзя найти, поскольку его не существует. Но есть зависимо существующее печенье. И это то, что мы едим.
Как существует печенье? Набор атомов расположен определенным образом. Глядя на него, наш ум воспринимает это как один предмет и дает ему название "печенье". Это становится печеньем, поскольку все мы воспринимаем его сходным образом и условились, силой общественного соглашения, дать ему название "печенье". В сутре "Вопросы [святого] Упали" говорится:
"Эти соблазнительные красочные растения в цвету и великолепные ослепительные золотые дворцы лишены какой-либо [отдельной] сущности. Они сотворены силой различающего мышления. Весь мир создан силой различающей мысли."
Это печенье существует зависимо. Помимо этого зависимо существующего печенья нет никакого другого. В нем отсутствует существование в качестве самосущего независимого печенья, обладающего некой природой "печеньевости". Печенье существует, но не так, как это кажется. Оно кажется независимым, тогда как в действительности не таково. Оно зависит от причин и обстоятельств, частей и нашего ума, воспринимающего его как "печенье". Печенье есть зависимо возникшее явление.
Кто мы?
Если нет никакого сущностного независимого печенья, то есть ли независимое Я? Есть ли настоящее "я", обнаружимая личность?
Ответ Будды отличен от иудео-христианской идеи вечной, неизменной души и от индуистского понятия "атман". Мы должны были бы суметь путем анализа и поиска найти душу, атман или неотъемлемое "я", нечто, что является личностью. Можем ли?
Вспомните ситуацию, когда вы были сильно разгневаны. Каким в этот момент выглядело существование "я"? Оно казалось очень прочным. Есть настоящее Я, которое кто-то оскорбляет. Это "я" требуется защитить. Это "я" кажется обнаружимым; оно где-то внутри нашего психофизического комплекса.
Если это прочное, истинное, независимое "я" существует так, как это нам кажется, мы могли бы найти его либо в нашем теле и уме, либо отдельно от них. Нигде более его быть не может.
Являюсь ли я своим телом? Если да, то какая часть моего тела является мной? Рука? Желудок? Мозг? Все мои органы состоят из атомов, они не есть я. Равно и все мое тело не является мной, поскольку, будь это так, после моей смерти мой труп был бы мной. Я есть нечто большее, нежели атомы, составляющие тело, поскольку физическая материя сама по себе, без сознания, не способна воспринимать объекты, а я познаю.
Являюсь ли я своим умом? Если да, то буду ли я своим зрительным сознанием, которое воспринимает цвет и форму? Слуховым сознанием, воспринимающим звук? Или рассудком, тем, что мыслит? Являюсь ли я некоторой личностной характеристикой? Если бы я был своим гневом, то всегда должен был бы гневаться. А будь я своей мудростью, я бы всегда был мудр.
Не являюсь я также и совокупностью всех этих умственных качеств и состояний ума, потому что не может быть мной совокупность вещей, каждая из которых по отдельности не является реальным и независимым мной.
Хотя может казаться, что есть некий "думатель" или нечто внутри, что принимает решения, — когда мы это ищем, то не можем обнаружить. Мысли и решения возникают в зависимости от множества умственных факторов. Нет никакого маленького человечка, который правит бал.
Совокупность моих тела и ума не есть независимое "я", поскольку является собранием частей. Оно зависит от этих частей. Как же можно обнаружить реальное независимое "я" среди совокупности тела и ума, ни одно из которых мной не является?
Не существует "я" и как нечто отдельное от тела и ума. Будь это так, мы могли бы обнаружить самих себя там, где нет ни нашего тела, ни ума. Это означало бы, что я могу находиться в одном месте, а мои тело и ум где-то еще! Это явно невозможно. "Я" соотносится с телом и умом и связано с ними.
Являемся ли мы некой независимой сущностью, которая переходит из одной жизни в другую? Во время смерти наш ум погружается во все более и более тонкие состояния. Тончайший уровень ума переходит из одной жизни в другую. Однако этот исключительно тонкий ум ежесекундно меняется. Он никогда не остается одним и тем же в двух последовательных мгновениях, так же как на физическом уровне каждое мгновение изменяется конфигурация электронной оболочки атомного ядра. Мы не можем указать на какой-то момент ума, который являлся и всегда будет являться нами. Мы не являемся ни вчерашним умом, ни сегодняшним, ни завтрашним. Мы не являемся умом, который покидает тело во время смерти, и не являемся умом, который перерождается. То, что мы зовем "я", зависит от всего этого, но ничем из этого не является.
Понять это нам поможет пример реки. Река Миссисипи не является своими берегами. Она не является ни водой, ни скалами, ни впадающими в нее потоками. Реальная, независимая река кажется существующей до тех пор, пока мы не начнем анализировать, но как только возникнет вопрос: "Что является этой независимой рекой, которая кажется существующей?", мы не обнаружим ничего, на что можно указать. Однако есть зависимо существующая река.
Подобным же образом наш мыслепоток не является ни каким-то отдельным моментом ума, ни их совокупностью. Подобный "истинно существующий" мыслепоток не существует. У нашего ума нет истинного или неотъемлемого существования. Однако есть непрерывная последовательность моментов ума, образующих мыслепоток, который и принимает перерождение.
"Я" не существует независимо от тела и ума, но и не может быть найдено внутри них. Не есть оно и тело и ум вместе. Иными словами, вещественное, истинно существующее "я", которое мы ощущаем, когда гневаемся, нельзя нигде обнаружить. Почему? Потому что оно не существует. "Я" не обладает независимым существованием. Вот что имеется в виду под отсутствием "я" или пустотой.
Зависимое возникновение
Это не означает, что "я" вовсе не существует. То, что мы отрицаем, это независимое или неотъемлемое существование. Мы существуем. Будь мы полностью несуществующими, то кто бы писал эту книгу и кто бы ее читал?
Мы существуем зависимо. Мы зависим от причин: спермы и яйцеклетки родителей и от сознания, пришедшего из другой жизни. Мы зависим от частей: тела и ума. Мы также зависим от понятий и наименований. Опираясь на совокупность тела и ума, мы воспринимаем ее как личность и называем "я". Мы существуем в силу простого наименования подходящей основы — тела и ума. Будда говорил в сутрах:
"Как обозначается колесница в зависимости от совокупности частей, так и живые существа зависят от совокупностей [тела и ума]."
Важно понять, что постижение пустоты не разрушает "я". Независимое, прочное, реальное "я" никогда не существовало. То, что мы разрушаем, это неведение, которое держится за идею существования прочного "я".
Неверно, что было нечто реальное, что мы разрушаем с помощью медитации о пустоте. Неверно, что было нечто независимо существующее, а мы лишили его этого качества. Мы просто понимаем, что независимого существования не было никогда, и тем самым устраняем заблуждение, что будто бы есть нечто независимо существующее.
Есть некто, достигающий пробуждения. Это — условное "я", которое зависит от причин и обстоятельств, от часте...
Продолжение на следующей странцие...
