бо, придуманное когда-либо правительством!
Русские крестьяне восставали против такого бесстыдства. Правительство, которое заверяло, что ко всем людям должно быть равное отношение, родилось из людского возмущения тем, что "имущие" ничего не отдадут "неимущим" по доброй воле.
Мария Антуанетта сказала о толпах голодающих в лохмотьях, которые возмущенно кричали под ее окном, когда она праздно сидела в своей позолоченной ванне на основании из драгоценных камней и ела привезенный из-за границы виноград: "Пусть они едят пироги!"
Люди с попранным достоинством возмущались таким отношением. Из-за этого устраивались революции и создавались правительства так называемой тирании.
Правительства, которые отбирают у богатых и отдают бедным, называются тираниями, а правительства, которые не делают ничего, в то время как богатые эксплуатируют бедных, - это репрессивные правительства.
Спросите у мексиканских крестьян даже сегодня. Говорят, что двадцать или тридцать семей - богатая и могущественная элита - в буквальном смысле управляют страной (главным образом потому, что это их собственность.), в то время как двадцать или тридцать миллионов живут за чертой бедности. Поэтому в 1993-94 году крестьяне устроили бунт, стараясь заставить правительство элиты признать свой долг помогать людям в обеспечении средствами хотя бы для поддержания самого скудного жизненного уровня. Есть разница между правительствами элиты и правительствами, которые защищают интересы "людей, с помощью людей и для людей".
Разве правительства не были созданы разгневанными людьми, чувствующими свое бессилие перед природным эгоизмом человеческой натуры? Разве правительственные программы создаются не как лекарство против нежелания человека самому обеспечить себя лекарством?
Разве не по этой причине возникли законы о жилье, об использовании детей в качестве наемной рабочей силы, программы поддержки матерей с детьми?
Разве система социального обеспечения не была попыткой правительства обеспечить пожилых людей тем, чем их семьи не хотели или не могли их обеспечить?
Как примирить нашу ненависть к правительственному контролю с нашим нежеланием делать то, что нужно, когда такого контроля нет?
Говорят, что шахтеры на некоторых шахтах работали в ужасных условиях, прежде чем правительство потребовало, чтобы сказочно богатые владельцы привели в порядок свои шахты с несметными богатствами. Почему бы им самим не сделать этого? Да потому, что это урезало бы их доходы! А богачам было все равно, сколько бедняков погибнет на опасных шахтах ради того, чтобы прибыль текла рекой и приумножалась.
Хозяева выплачивали рабскую подачку начинающим рабочим, прежде чем правительство установило минимальную зарплату. Те, кто поддерживают "старые добрые времена", говорят: "Что здесь такого? Они обеспечивали работой, разве не так? И кто при этом рискует. Рабочий? Нет! Тот, кто вкладывает деньги, владелец рискует всем! Поэтому он должен получать наибольшую награду!"
Того, кто считает, что нужно уважать достоинство рабочих, от труда которых зависит благополучие собственников, называют коммунистом.
Того, кто считает, что человека нельзя лишать права на жилье лишь потому, что у него другой цвет кожи, называют социалистом.
Того, кто считает, что женщину нельзя притеснять в трудоустройстве и продвижении по служебной лестнице лишь по той причине, что она принадлежит к другому полу, называют радикальным феминистом.
А когда правительства через своих избранных представителей начинают решать проблемы, которые те, кто у власти в обществе, упорно отказываются решать сами, то такие правительства называют репрессивными! (Между прочим, люди, которым они помогают, никогда так не скажут. Только те, кто сами отказываются оказывать помощь.)
Нигде это так не очевидно, как в здравоохранении. В 1992 году американский президент и его жена решили, что это нечестно и что не должно быть такого, чтобы миллионы американцев были лишены возможности получать профилактическое лечение. Начались дебаты, которые втянули в эту борьбу даже медиков и страховые службы.
Вопрос не в том, чье решение лучше, - план, предложенный Администрацией, или план, предложенный частным бизнесом. Вопрос вот в чем: почему частный капитал не предлагал своего собственного решения раньше?
Я скажу Тебе почему. Потому, что этого не требовали. Никто не жаловался. А промышленность была движима прибылью.
Доходы, доходы, доходы.
Поэтому у меня такая точка зрения. Мы можем плакаться, кричать и жаловаться, сколько хотим. Все дело в том, что правительства принимают решения тогда, когда частный капитал не в состоянии сделать это.
Мы также можем утверждать, что правительства делают то, что они делают, против воли людей. Но пока люди контролируют правительство (такое происходит в Соединенных Штатах Америки), - правительство будет продолжать принимать решения по социальным проблемам и требовать их исполнения, потому что большинство людей не богаты и у них нет таких возможностей, поэтому они с помощью законов помогают себе в том, что общество не отдаст им добровольно.
Только в тех странах, где большинство людей не контролируют деятельность правительства, правительство мало решает или не решает вовсе проблемы, связанные с несправедливостью.
В связи с этим возникает вопрос: насколько много делает правительство как правительство? Или насколько мало? И где и как нарушается равновесие?
Ух! Ты еще никогда так много не распространялся! Ни в одной из двух книг.
Ну, Ты ведь говорил, что в этой книге будут затронуты некоторые из крупных, глобальных вопросов, с которыми столкнулось человечество. Я думаю, что я изложил один из них.
Бесспорно, да. Все - от Тойнби до Джефферсона и Маркса - пытались решить эту проблему на протяжении столетий.
Хорошо, - а какое решение у Тебя?
Здесь мы немного вернемся назад, нам нужно кое-что повторить еще раз.
Ладно. Мне не помешает услышать это еще раз.
Тогда начнем с того, что у Меня нет "решения". И все потому, что для Меня нет ничего неправильного. Все есть - как есть, и Я ничему не отдаю предпочтения. Просто описываю то, что очевидно и что каждый может легко увидеть.
Хорошо. У Тебя нет решения и у Тебя нет предпочтений. Тогда скажи мне, что Ты видишь?
Я вижу, что мир должен найти выход из положения с помощью системы управления, которая обеспечивает решение всей проблемы, и в этом отношении правительство Соединенных Штатов очень близко подошло к решению этого вопроса.
Трудность в том, что доброта и честность имеют отношение к морали, а не к политике.
Правительство - это попытка людей узаконить доброту и гарантировать честность. Но есть только одно место, где рождается доброта, - это человеческое сердце. Есть только одно место, где честность осмысливается как честность, - это человеческий разум. И есть только одно место, где возможно по-настоящему испытать любовь, -это человеческая душа. Ибо человеческая душа и есть любовь.
Нельзя установить мораль с помощью законов. Нельзя издать закон и приказать: "любите друг друга".
Мы сейчас повторяем то, о чем уже говорили. Но это нормально для пашей беседы, и повторить дважды или трижды одну и ту же мысль - не лишнее. Мы стараемся уловить суть. Посмотрим, насколько ты понял.
Тогда я задам тот же вопрос, который уже задавал. Разве все законы - это не просто попытка людей систематизировать идеи морали? Разве "законодательство" - это не всеобщее соглашение о том, что "правильно" и "неправильно"?
Да. И определенные гражданские законы - правила и нормативы - в вашем примитивном обществе просто необходимы. (Надеюсь, ты понимаешь, что в непримитивных обществах в таких законах нет необходимости.) В вашем обществе вам все еще приходится сталкиваться с некоторыми элементарными вопросами. Нужно ли посмотреть по сторонам, прежде чем переходить улицу? Нужно ли покупать или продавать по определенным правилам? Есть ли какие-то запреты в том, как вы ведете себя с другими?
На самом деде даже основные законы, запрещающие убийства, нанесение ущерба, мошенничество иди проезд на красный свет, были бы не нужны и не требовались бы, если бы люди везде просто следовали Законам Любви.
То есть Божьему Закону.
Нужен рост сознания, а не рост правительства.
Ты хочешь сказать, что если бы мы соблюдали Десять Заповедей, то все было бы нормально!
Нет никаких Десяти Заповедей. (В первой книге мы подробно беседовали на эту тему.) Божий Закон - это Отсутствие Закона. Именно это тебе трудно понять.
Я ничего не требую.
Многие люди не поверят Твоему последнему заявлению.
Пусть они прочитают Книгу 1. Там все подробно объясняется.
Так вот что ты предлагаешь -полную анархию?
Я ничего не предлагаю. Я просто наблюдаю за тем, как все происходит. Я говорю тебе о том, что очевидно. Нет, Мне не кажется, что анархия - отсутствие руководства, правил и нормативов или каких-либо ограничений - была бы действенной. Такая мера применима только в отношении продвинутых существ, к которым я пока не отношу людей.
Поэтому в определенной степени управление необходимо, пока ваша раса не достигнет такого уровня развития, когда вы естественно делаете то, что естественно правильно.
Между тем у вас достаточно мудрости, чтобы самим управлять собой. Мысли, которые ты высказывал, яркие, неопровержимые. Люди часто делают не то, что "правильно", когда они предоставлены сами себе.
Истинный вопрос не в том, зачем правительства навязывают людям так много законов и нормативов, а почему они вынуждены это делать?
Ответ надо искать в вашем Сознании Разобщенности.
В том, что мы воспринимаем себя отдельно друг от друга.
Да.
Но если мы не разделены, это значит мы суть Одно. Получается, что мы в ответе друг за друга?
Да.
Разве это не лишает каждого из нас возможности достичь своего величия? Если я в ответе за всех, то Коммунистический Манифест был прав "От каждого по способностям - каждому по потребностям".
Как Я уже говорил, это замечательная идея. Но она лишается своего благородства, когда ее насаждают силой. В этом была проблема коммунизма. Не само понятие, а его воплощение в жизнь.
Некоторые говорят, что эту идею и надо было внедрять силой, потому что она противна истинной природе человека.
Ты попал в самую точку. Нужно менять именно природу человека. Вот где надо потрудиться.
Произвести сдвиг в сознании, о котором Ты говорил.
Да.
Но мы снова идем по кругу. Разве групповое сознание не помешает индивидуальным возможностям каждого?
Давай потолкуем об этом. Если бы у каждого человека на планете реализовались все его потребности - если бы массы людей могли сохранить свое достоинство и избежать борьбы за элементарное выживание, - разве для человечества не открылся бы путь к более благородным устремлениям?
Разве величие каждого пострадало бы, если бы каждому была обеспечена выживаемость?
Должно ли всеобщее достоинство быть принесено в жертву славе отдельной личности?
И что эта за слава, если она достигается за счет других?
Я разместил на вашей планете ресурсов более чем достаточно, чтобы обязательно хватило на всех. Почему же тысячи людей ежегодно умирают голодной смертью? Сотни становятся бездомными? Миллионы взывают об элементарном достоинстве?
Помощь, которая могла бы покончить со всем этим, - это не та помощь, которая лишает возможностей.
Если те, кто у вас преуспевает, заявляют, что они не хотят помогать голодным и бездомным, потому что не хотят лишить их возможностей, то ваши преуспевающие - лицемеры. Потому что никто не может по-настоящему "преуспевать", если преуспевает тогда, когда умирают другие.
Развитость общества измеряется тем, насколько хорошо оно относится к самым "низам". Как Я уже сказал, проблема в том, чтобы найти грань между тем, когда людям оказывают помощь, и тем, когда им причиняют боль.
И Ты можешь что-то предложить?
Общий принцип может быть таким: Если есть сомнения, то принимай решение с позиции сострадания.
Вот тест, по которому ты можешь определить, помогаешь ты или обижаешь: Прибавилось или убавилось возможностей у твоих собратьев в результате твоей помощи? Ты сделал их больше или меньше? Они научились или разучились?
Уже говорилось, ч...
Продолжение на следующей странцие...
