оторые теоретики-квантовики полушутя говорили о "волночастицах". Другие в отчаянии заявляли, что "вселенная недоступна разуму" (подразумевая под этим, что вселенная не следует аристотелевской логике). Третьи с надеждой ждали решающего эксперимента, который внесет окончательную ясность, "являются" ли фотоны волнами или частицами (чего не случилось и в 90-х годах).
Но если мы посмотрим на те же предложения, переведенные на язык-прим, то не увидим в них никакого противоречия, никакого "парадокса", никакой "непостижимости" вселенной. Кроме того, мы заметим, что мы наложили некоторые ограничения на разговор о том, что на самом деле происходит в пространстве-времени, в то время как стандартный язык позволял нам рассуждать о том, чего мы в пространстве-времени никогда не наблюдали, - об "идентичности" или аристотелевской "сущности" фотона. ("Принцип комплементарности" Нильса Бора и Копенгагенская Интерпретация, технически разрешившие проблему дуализма волны и частицы, фактически призвали физиков к использованию "духа языка-прим", хотя сам Я-прим в них еще не прозвучал.)
Слабость аристотелевских "идентификационных" утверждений заключается в том, что они любому "объекту" приписывают некую внутреннюю "вещность" (которую циничный немецкий философ Макс Штирнер называл "призраком"). Помните, как у Мольера невежественный врач, стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента, "объясняет", что опиум погружает нас в сон, потому что обладает "снотворным качеством"? Научное, или операционалистское утверждение должно было бы точно определить, каким образом структура молекулы опиума химически связывается со специфическими структурами рецепторов мозга, - то есть описать действительные события в пространственно-временном континууме.
Проще говоря, аристотелевская вселенная - это собрание "вещей", обладающих внутренними "суищостями" или "призраками", в то время как современная научная (или экзистенциалистская) вселенная - это сеть структурных взаимоотношений. (Чтобы четче увидеть это отличие, взгляните еще раз на два первых примера стандартного языка и языка-прим.)
Но, как ни смешон мольеровский врач, ему далеко до ватиканских богословов. Согласно томизму-аристотелизму (официальной философии Ватикана), "вещи" не только обладают внутренними "сущностями", но и имеют внешние "акциденции", или проявления. Этим, в частности, "объясняется" Чудо Пресуществления. В этом изумительном, поразительном, совершенно невероятном Чуде кусочек хлеба превращается в тело еврея, жившего 2000 лет назад.
* Акциденции - случайные, преходящие, несущественные свойства предметов.
** Пресуществление - мистическое претворение хлеба и вина в тело и кровь Христа в христианском таинстве евхаристии.
Так вот, "акциденции" - к которым относится все, что вы можете наблюдать в хлебе, как при помощи ваших органов чувств, так и при помощи самых тонких научных инструментов, - конечно же, не изменяются. Для ваших глаз, вкусовых сосочков или электронных микроскопов хлеб не претерпеваетникаких изменений. Он даже не приобретает вес человеческого тела, но остается легким, как и положено кусочку хлеба. Тем не менее для католиков после этого Чуда (которое может выполнить любой священник) хлеб "является" телом вышеупомян того умершего еврея, некоего Иешуа бен-Юсефа, которого ватиканские гои называют Иисусом Христом. Иными словами, "сущностью" этого хлеба "становится" мертвый еврей.
Если принять эту схему рассуждений, то вскоре становится очевидным, что "сущностью" хлеба может "стать" все что угодно. Почему бы "сущностью" хлеба не могли "стать" Пасхальный Кролик, или Пасхальный Кролик вместе с Иисусом Христом, или Пять Изначальных Братьев Маркс, или миллионы других "призраков", счастливо сосуществующих в тех мирах за пределами пространства-времени, где таким метафизическим сущностям - самое место?
Но вот что еще более изумительно: это Чудо может произойти только в том случае, если у священника есть пенис. За последние десятилетия протестанты, иудеи, дзэн-буддисты и др. рукоположили множество священников женского пола, но Ватикан непоколебимо придерживается закона, согласно которому только мужчина - человек с пенисом - может трансформировать "сущность" хлеба в "сущность" мертвого тела.
(Как и лежащий в основе данного ритуала каннибализм, поклонение фаллосу ведет начало из каменного века - от идеи возможности передачи "сущностей" от одного организма к другому. Ритуальный гомосексуализм, в отличие от гомосексуализма-для-удовольствия, сыграл выдающуюся роль во многих языческих культах плодородия, которые впоследствии были включены в католическую метафизику. См. "Золотую ветвь" Фрэзера и "Почитание органов размножения" Райта. Для трансмутации хлеба в плоть требуется фаллос, потому что наши древние предки верили в то, что фаллос требуется вообще для любой значительной магической работы.)
На стандартном языке мы можем обсуждать любые метафизические и "духовные" проблемы, часто даже не замечая, что мы уже вошли в сферы теологии и демонологии, в то время как на языке-прим мы можем обсуждать только действительные переживания (или трансакции) в пространственно-временном континууме. Сам по себе язык-прим не обязательно переносит нас в научную вселенную, но он по крайней мере подводит нас к экзистенциальным или основанным на опыте моделям и выводит нас из сферы средневековой теологии.
Я не против того, чтобы те, кому нравятся теологические или демонологические спекуляции, продолжали наслаждаться ими. Настоящая книга лишь пытается прояснить различие между теологическими спекуляциями и действительным опытом в пространстве-времени, чтобы мы не забредали больше в теологию, сами того не осознавая. Верховный Суд, например, забрел в теологию (или демонологию), когда про возгласил fuck непристойным словом. Самое большее, что можно сказать об этом на научном языке-прим, это: "Слово fuck кажется непристойным Х процентам населения", причем число Х должно определяться при помощи стандартных методов оценки общественного мнения.
Теперь перейдем к загадочному Джону, который "является" недовольным и брюзгливым, но при этом также "является" ярким и веселым человеком. Здесь мы находим любопытную параллель с дуализмом волны и частицы. Оставаясь в туннеле реальности стандартного языка, можно решить, что Джон "на самом деле" подвержен маниакальной депрессии. Или же один наблюдатель может решить, что другой наблюдатель просто "на самом деле" не наблюдал за Джоном внимательно или "является" "ненадежным свидетелем". Опять-таки, невинное на вид "является" заставляет нас населять мир призраками и может привести нас к жарким спорам, а то и к драке. (Вспомним тот город в Северной Ирландии - "является" ли он "на самом деле" Дерри или Лондондерри?)
Переписывая высказывания о Джоне на языке-прим, мы обнаружим, что "Джон выглядит недовольным и брюзгливым в офисе" и "Джон выглядит ярким, веселым человеком по выходным на пляже". Мы покинули мир призраков и снова вошли в экзистенциально-феноменологический мир действительного опыта в пространстве-времени. И - о чудо! - еще одно метафизическое противоречие внезапно исчезло!
Когда мы говорим, что "Джон является" чем бы то ни было, мы тем самым сразу же открываем дверь призракам и метафизическим спорам. Историческая логика аристотелевской философии, встроенная в стандартный язык, всегда придает статичность каждому "является", если только говорящий или пишущий не забывает указать дату, но даже и в этом случае лингвистическая привычка заставит многих "не обращать внимания" на дату и исходить из того, что понятие "является" статично (как статична любая аристотелевская "сущность").
Например, фраза "Джон - безбородый" может ввести в заблуждение многих людей (кроме опытных полицейских), если преступник Джон попадет в розыск и решит изменить свою внешность, отрастив бороду.
"Джон - протестант" или "Джон - католик": это может измениться в любой день, если у Джона появится привычка к философским рассуждениям.
Как ни странно, фраза "Джон - еврей" имеет по крайней мере пять различных смыслов*. Некоторые из этих значений могут измениться, другие остаются постоянными, и лишь одно из них что-то говорит нам о том, как Джон будет вести себя в пространстве-времени.
* Напоминаем читателю, что английский язык не делает различия между "евреем" и "иудеем". Есть лишь одно слово, Jew.
Пожалуй, на этом стоит остановиться подробнее. Фраза "Джон - еврей", в соответствии с раввинским законом, означает, что мать Джона - еврейка. Это ничего не говорит нам о религиозной и политической принадлежности Джона и даже меньше, чем ничего, - о его вкусах, сексуальной жизни, любимых видах спорта и т.п.
В нацисткой Германии фраза "Джон - еврей" означала (а в антисемитских кругах США означает и сегодня), что у Джона есть хотя бы один предок, которого можно назвать "евреем" согласно хотя бы одному из пяти противоречивых определений. Опять-таки, это ничего не говорит нам о поведении Джона.
"Джон - еврей" в некоторых кругах означает, что Джон исповедует иудейскую религию. Наконец-то мы узнали что-то о самом Джоне. Очевидно, он регулярно посещает синагогу... или довольно регулярно. (Но мы все равно не знаем, например, насколько строго он следует кошерным законам...)
"Джон - еврей" в некоторых других кругах означает, что, хотя Джон и отвергает иудейскую религию, он отождествляет себя с "еврейской общиной" и (если станет достаточно известной фигурой) может выступать "как еврей" на политических собраниях. (Но мы все-таки не знаем, например, будет ли он поддерживать или критиковать текущую политику Израиля.)
"Джон - еврей" может также означать, что Джон живет в сообществе, где по любому из вышеприведенных соображений люди относятся к нему как к еврею, и он поневоле вынужден признать это "еврейство" -пусть даже всего лишь призрак - как нечто такое, что люди обычно "видят", когда им кажется, что они видят его.
Литературные критики, которых принято считать самыми внимательными и вдумчивыми читателями, на протяжении 40 лет называли "евреем" Леопольда Блума, героя "Улисса" Джеймса Джойса. Только в последние лет десять исследователи Джойса начали спорить о том, "является" ли Блум евреем. (Блум подходит под определение еврея только в двух смыслах из пяти, приведенных выше, а в трех смыслах евреем не является. Означает ли это, что он "на 40% еврей" или "на 60% не-еврей"? Или и то, и другое?) Сейчас эти исследователи вроде бы сошлись на том, что Джойс дал Блуму очень запутанную родословную специально для того, чтобы создать такую двойственность и тем самым высмеять антисемитизм.
Рискуя быть осмеянным, я скажу, что, по-моему, Джойс, как и его великий современник Бор, хотя и не сформулировав идею языка-прим в явном виде, хотел заставить нас увидеть порочность "идентификационных" утверждений. Подобно шредингеровскому коту ("дохлому" в одних "собственных состояниях", или eigenstates, и "живому" в других), Блум как человек не имеет смысла в своей среде, пока мы не осознаем, что и его "еврейство", и его "нееврейство" играют различные роли в его жизни - в различное время и в различной среде.
Между прочим, в рамках стандартного языка утверждение "Мерилин Монро была еврейкой" выглядит вполне справедливым. Она не имела ни матери-еврейки, ни предков-евреев, особо не общалась с еврейской общиной и вряд ли ее когда-нибудь называли еврейкой в прессе, но зато Мерилин, будучи замужем за Артуром Миллером, практиковала иудейскую религию, так что, согласно правилам стандартного языка, она "была" еврейкой в большей степени, чем некоторые из моих друзей-атеистов, происходящих из еврейских семей. Но вернемся к нашему Джону...
"Джон - сантехник". В этом предложении также содержится изъян. Возможно, с тех пор, как вы его видели в последний раз, Джон бросил работу сантехника и стал парикмахером. В жизни бывает и не такое. На языке-прим следует сказать: "В последний раз, когда я встречался с Джоном, он работал сантехником".
Банально? Чересчур педантично?
В одной из свежих научных статей* рассказывается о том, как профессор Гарри Вейнберг - кстат...
Продолжение на следующей странцие...
