Бога" (Тиллих).
Все это результаты нашего нового осознания наших "я" как соавторов наших же собственных "вселенных". Как говорит доктор Роджер Джонс в своей книге "Физика как метафора", "что бы мы ни описывали, человеческий ум не может отделиться от этого". На что бы мы ни взглянули, мы должны увидеть прежде всего наш собственный "ментальный архив" - структуру программного обеспечения, которую использует наш мозг для обработки и классификации впечатлений.
Под "программным обеспечением" я подразумеваю и наш язык, и наши лингвистические привычки, и наше общее "родовое" или культурное мировоззрение - то есть наши правила игры, или бессознательные предубеждения, или туннели реальности, которые состоят из лингвистических конструкций и других символов.
В повседневной жизни программное обеспечение большинства читателей этой книги состоит из индоевропейских языковых категорий и индоевропейской грамматики. В передовой науке программное обеспечение включает в себя и то, идругое, и плюс к этому математические структуры и категории. Но и проблемы кухонной раковины, и проблемы ядерного реактора мы "видим" через символическую или семантическую решетку - ведь математика, как и язык, функционирует как код, который накладывает свою структуру на описываемые им данные.
Художник "мыслит" (когда пишет картину) формами и цветами, музыкант - звуковыми последовательностями, и т.д., но в основном человеческая мыслительная деятельность задействует слова. Даже такие узкие специалисты, как математик, художник, музыкант и т.д., используют слова в большей части своего мышления.
Независимо от того, что мы знаем (или думаем, что знаем) о наших "я" или наших "вселенных", мы не можем ничего сообщить друг другу ни о внутренних, ни о внешних сферах, не используя язык или символизм - то есть мозговое программное обеспечение. Чтобы понять эту книгу, читатель должен снова и снова напоминать себе о том, что даже при мышлении и даже в особых областях вроде математики или изобразительного искусства мы используем те или иные виды символов для "разговора с самим собой" или для визуализации.
Единственная "вещь" (или npoцесс), которая в точности равняется вселенной, - это сама вселенная. Любое описание, или модель, или теория, или произведение искусства, или карта, или туннель реальности, или фразеология, и т.д. всегда меньше, чем вселенная, и следовательно, содержит в себе меньше, чем вселенную.
Что же остается в нашем сенсорном континууме, когда мы НЕ говорим и НЕ думаем? Это нечто несимволическое, невербальное, нематематическое - словом, невыразимое, как говорят мистики. Этот невербальный режим представления можно поэтически называть Хаосом (как это делал Ницше) или Пустотой (как это делал Будда). Но и "Хаос", и "Пустота" - это всего лишь слова, а стоящий за ними опыт упорно остается невербальным.
По этому поводу уместно было бы вспомнить высказывание Виттгенштейна из его "Tractatus Logico Philosophicus": "О чем нельзя говорить, о том следует хранить молчание". Мастера дзэн в таких случаях просто показывали палец или помахивали посохом.
Когда мы покидаем область невербального, когда мы снова говорим и думаем, нам поневоле приходится создавать символические карты или модели, которые по определению не могут во всех отношениях равняться тем пространственно-временным событиям, которые они представляют. Это кажется настолько очевидным, что мы никогда не думаем об этом и поэтому забываем. Но ведь, в самом деле, меню не имеет вкуса пищи, карта Нью-Йорка не имеет запаха Нью-Йорка (и слава Богу!), а живописное изображение корабля в штормовом море не содержит в себе капитана и экипажа, которым приходится иметь дело с реальными судами в реальных штормах.
Любая карта или модель при ближайшем рассмотрении всегда демонстрирует "ментальность" ее создателя и, в не меньшей степени, -ментальность общества, в котором живет создатель, и его лингвистические системы. Иначе говоря, семантическую среду.
Опытный моряк сразу же обнаружит разницу между кораблем, который нарисовал художник, много ходивший в море, и кораблем, который нарисовал человек, только читавший о мореплавании.
Многие романы и пьесы, написанные в 30-е годы и тогда считавшиеся "грубо-реалистическими", сейчас кажутся несколько наивными и "надуманными", поскольку мы уже 60 лет как не живем в той семантической среде. "Улисс" Джойса избежал этой судьбы благодаря тому, что вообще не имел единой точки зрения (техника множественных рассказчиков обеспечивает множественность перспектив). В этом смысле Джойс близок к посткопенгагенским физикам, которые придерживаются так называемого модельного агностицизма, то есть ни одну модель не считают равной всей вселенной.
Представьте себе карту, которая пытается отобразить даже не всю вселенную, а нечто более скромное по масштабам - скажем, весь Дублин. Очевидно, такая карта должна занимать такой же объем пространства, как и сам Дублин. В ней должен быть по крайней мере триллион подвижных элементов - полтора миллиона людей, столько же крыс, несколько миллионовмышей, наверное, миллиарды клопов, сотни миллиардов микробов и т.д.
Чтобы рассказать о Дублине "все", эта карта должна дать возможность своим движущимся элементам находиться в движении на протяжении хотя бы 2000 лет, поскольку город (который не всегда назывался Дублином) стоит на реке Анна-Лиффи примерно столько времени.
Но такая карта все равно не рассказывала бы нам "все" о Дублине, даже на текущий момент (то есть не учитывая будущее), если бы в ней каким-то образом не отображались мысли и чувства людей и других обитателей этого места...
Но даже и в этом случае карта оказалась бы малополезной для геолога, который хочет знать химию и эволюцию горных пород и почв, на которых стоит Дублин.
И, заметьте, мы пока говорим о "внешнем" мире. А можете ли вы хотя бы представить себе карту, которая бы рассказывала "все" о вас?
Упражнения
1. Пусть пара сексуальных партнеров (мужи жена или двое влюбленных) воссоздаст свою последнюю по времени ссору. (Если никто не захочет признать, что они "ссорятся", пусть выбранная пара воссоздаст свой последний спор.)
2. Теперь пусть эта пара продолжает ссору (спор), поменявшись ролями. Каждый партнер должен "сыграть" роль другого. Попробуйте применить метод Станиславского: каждый "актер" должен пытаться прочувствовать точку зрения того, кого он играет.
3. Найдите в вашей группе двух человек, имеющих разные точки зрения на какой-нибудь злободневный вопрос (например, запрещение абортов, свободное владение оружием, наркотики и т.п.). Пусть каждый из них попытается по методу Станиславского представить точку зрения другого - как можно искреннее.
4. Найдите следующие тринадцать предметов:
игрушечную пожарную машину,
куклу Барби,
репродукцию картины Пикассо,
кирпич,
отвертку,
молоток,
куриное перо,
кусок пробки,
резиновый мячик,
кусок твердого дерева,
портативный стереомагнитофон,
порнографический роман,
философский трактат епископа Джорджа Беркли.
Разложите все эти предметы на полу и рассядьтесь вокруг них. Прежде всего разделите их на две группы - красные предметы и не-красные предметы. Подсчитайте, сколько у вас окажется спорных случаев. (Например, книга с красно-белой обложкой: положить ли ее в красную кучку или в не-красную?)
Теперь разделите 13 предметов на другие две группы - полезные предметы и игрушки. Сколько у вас получилось спорных случаев? (Относится ли искусство к игрушкам? А порнография?)
Каждую неделю, пока существует ваша группа, придумывайте еще один пример дуализма и делите 13 предметов на две кучки в соответствии с новым критерием.
Обратите внимание, что в одной дуалистической системе две вещи попадают в разные группы, а в другой дуалистической системе те же самые две вещи оказываются в одной группе. (Например, пробка и твердое дерево попадут в одну группу, если делить вещи на "деревянные" и "не-деревянные", но в разные группы, если делить веши на "плавающие на поверхности" и "не плавающие на поверхности".)
Обратите внимание, как будет выглядеть аристотелевский аргумент "Это "есть" либо А, либо не-А" после того, как вы найдете несколько предметов, которые оказываются на одной стороне при одном дуализме и по разные стороны при другом дуализме.
Вот вам несколько других дуализмов в качестве подсказки:"предметы для образования" и "предметы для развлечения", "научные" и "ненаучные" предметы, "хорошие" и "плохие", "органические" и "неорганические" предметы.
Постарайтесь придумать побольше самьк странных и изощренных дуализмов.
На данный момент стоит отметить один очевидный факт. Вы извлечете для себя гораздо больше уроков, если будете на самом деле выполнять эти упражнения в группе, как вам предлагается, а не просто читать о них.
Глава пятая
Сколько у вас голов?
Позаимствовав одну шутку (или гениальное открытие?) из книги Бертрана Рассела "Наше знание о внешнем мире", я сейчас покажу, что уважаемый читатель имеет две головы.
Согласно здравому смыслу и консенсусу, которого достигло большинство (западных) философов, мы существуем "внутри" некоторой "объективной вселенной", или - если сказать то же самое, но по-другому - "объективная вселенная" существует "вне" нас.
Мало кто когда-либо в этом сомневался. Но те люди, которые сомневались, неизбежно приходили к самым эксцентричным заключениям.
Давайте пока что избегать всякой эксцентричности и полагаться на общепринятые воззрения. Итак, каким образом мы можем знать что-нибудь об этой "внешней вселенной"? Каким образом мы ее воспринимаем?
(Для удобства я в дальнейшем буду учитывать только чувство зрения. Читатель может проверить сам себя, срабатывает ли та же логика, если заменить зрение на слух или любое другое чувство.)
Мы видим объекты во "внешней вселенной" при помощи наших глаз, а затем создаем в нашем мозгу их картинки, или модели. Мозг "интерпретирует" то, что глаза передают ему как энергетические сигналы. (Пока что будем игнорировать имеющиеся данные о том, что процесс интерпретации этих сигналов мозгом носит характер игры случая.)
Опять-таки, мало кто из западных людей когда-либо подвергал это сомнению, но тот, кто делал это, приходил к очень странным и "невероятным" альтернативам.
Итак, мы живем "внутри" некоторой "внешней вселенной" и создаем ее картинку, или модель, "внутри" нашего мозга посредством складывания (синтезирования) и интерпретации наших картинок, или моделей, различных частей вселенной, которые мы называем "объектами". Из этого следует, что мы вообще не знаем "внешнюю вселенную" и ее "объекты". Мы знаем лишь модель "внешней вселенной" в нашем мозгу, который сугцествует внутри нашей головы.
Таким образом, все, что мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.
Но мы еще не пришли к солипсизму. Мы по-прежнему предполагаем наличие "внешней вселенной". Это остается в силе. Мы просто обнаружили, что не можем видеть или знать ее. Мы видим модель, которая существует в нашей голове, и в повседневной жизни забываем об этом обстоятельстве и действуем так, как будто эта модель существует вне нашей головы. Иначе говоря, мы действуем так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства (помните карту, которая, чтобы показать "все" о Дублине, должна была бы занимать то же пространство, что и Дублин) и 2) этот объем пространства существует "вовне".
Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только "внутри" нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.
Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная.
"Реальная вселенная", таким образом, существует "вовне" и остается непознанной - а пожалуй, и непознаваемой. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу.
Если читатель захочет подвергнуть сомнению то, что ...
Продолжение на следующей странцие...
