лезен: вы тщательно разглядите общие очертания, а затем по мере приближения вам станут четче видеться и детали. Если вы вначале не обретете хотя бы приблизительную картинку с дальней дистанции, то нет смысла и приближаться. Как бы вы ни хотели подойти поближе, вы будете идти в ложном направлении. С моей точки зрения, понимание Пустоты на приблизительном, грубом уровне несложно. И затем уже, чтобы понять отрицаемое в теории Пустоты, необходимо иметь собственный жизненный опыт, собственные переживания. Если же вы будете только слушать мои лекции, например, о том, что считается отрицанием в различных школах буддизма — это будет лишь накоплением очередной информации, вы не сможете понять сути. Очень важны ваши собственные анализ, сопоставления, опыт, переживания, необходимо самим попытаться найти ответы на те или иные сложные вопросы. И когда вы достигнете хорошего понимания Пустотности, то не будет необходимости отправляться куда-то в уединение: где бы вы ни находились, чем бы вы ни занимались, вы будете способны заниматься духовной практикой. Так, в Тибете один Великий Учитель (его называли монголом, а возможно, это был калмык, так как тибетцы всех представителей монголоязычных народов называли монголами) почти все время спал, но и во сне он постоянно занимался практикой достижения Пустоты. Кто бы и с какими бы проблемами к нему ни приходил, он занимался постижением Пустоты, не испытывая никаких мирских проблем.
Итак, для того, чтобы нам понять то, как представляют себе теорию Пустоты прасангики, мадхьямики, нам следует вначале разобраться в трех составляющих: Основе, Пути, Результате. У прасангиков есть завершенное Учение относительно того, что такое базис или основа, каким может быть Путь на основе базиса и какой результат достигается.
Говоря о базисе, мы имеем в виду два его типа: относительная и абсолютная истины. Также есть два пути: Метод и Мудрость. Опираясь на относительную истину как на основу, человек развивает Метод, который представляет собой Отречение и Бодхичитту. А опираясь на абсолютную истину, человек развивает Мудрость. В данном случае имеется в виду Мудрость, постигающая Пустоту. Результатом этих двух путей является следующее: Метод создает тело формы Будды. Ведь когда мы создаем какую-то причину, то будет и соответствующий результат. Без Бодхичитты или устремленности к Пробуждению достижение тела Формы Будды невозможно. А далее, развивая Мудрость, постигающую Пустоту, человек обретает Истинное тело Будды. Таким образом, два тела Будды (тело Формы и Истинное тело) являются результатом.
Что касается тела Формы, то есть два вида: Самбхогакайя и Нирманакайя. Самбхогакайя — это вид формного тела Будды может быть различим, видим только Бодхисаттвами. Это тонкое энергетическое тело. Например, Авалокитешвара (Ченресиг), Манджушри это тела Самбхогакайя, мы не можем видеть их. А тело Будды Шакьямуни представляет собой Нирманакайю. Это аспект Просветления, который могут воспринять обычные существа. Тело Истинное также имеет два вида: тело Истины мудрости, оно относится к всеведущему сознанию Будды, постигающему все явления. Другое тело называется телом Истины таковости. Это есть Пустота сознания Будды. То есть, чистота ума, которая представляет из себя пресечение всех омрачений сознания. Таково общее краткое объяснение того, что есть Базис, Путь и Результат.
А теперь перейдем к объяснению того, что такое относительная истина и абсолютная истины. По определению мадхьямиков, прасангиков, то, что может быть обнаружено относительным анализом называется относительной истиной. Вот, например, переводчица, это — Маргарита. Каждый из вас, применяя относительный анализ, может удостовериться в том, что это Маргарита. Также мы можем сказать — это стол, это магнитофон, то есть, мы видим некоторые характеристики явлений, вещей и называем их. Но это грубый уровень анализа.
То, что может быть обнаружено через абсолютный анализ называется абсолютной истиной. Что же представляет собой абсолютный анализ? При относительном анализе мы удовлетворяемся простейшим общим анализом, констатируя: это Маргарита, это стол, это магнитофон. Для абсолютного анализа этого недостаточно. В этом случае мы выясняем досконально: что конкретно является Маргаритой, лицо, рука, нога? И если искать Маргариту подобным образом, то вы ее не найдете. Но если на таком основании вы скажете, что Маргариты вообще не существует, это никак не будет относительной истиной. Это очень важный момент. Или еще такой же пример: "Что есть Тинглей?" Тело — не Тинглей, сознание — не Тинглей. Но если мы на основе такого анализа сделаем вывод, что Тинглея вообще не существует, это не будет абсолютной истиной. Хотя мы ничего не найдем в результате абсолютного анализа, утверждение, что Тинглея вообще не существует, означает непонимание абсолютной истины. Абсолютная истина заключается в том, что прежде чем отыскивать, сначала мы отыскиваем объект, объект отрицания. В данном случае, желая применить отрицание, мы определяем объект отрицания и задаемся вопросом: "Можно ли отыскать Маргариту, существующую необусловленно, вне зависимости от наименования, данного ей мыслью, существующую как таковую, объективно, то есть, как представляется нашим обыденным сознанием?". Такого объекта мы не обнаружим. Такое отрицание и называется абсолютной истиной. То есть, абсолютный анализ обнаруживает именно это — отсутствие самобытия. Когда вы правильно осознаете абсолютную истину, то вы не обнаружите противоречия между относительной и абсолютной истинами. И на уровне относительной истины "Маргарита" будет являться просто наименованием, данным мыслью, И мадхьямики утверждают, что на уровне относительной истины Маргарита будет являться сознанием. А низшая школа Саутрантика утверждает, что Маргарита — это продолженность существования пяти психофизических совокупностей (скандх). Если принять такое определение относительной истины, то тогда возникает вероятность того, что Я возможно находится внутри этих скандх. И тогда относительная и абсолютная истины, при условии, что абсолютная истина представляет собой отрицание тонкого уровня, будут противоречить друг другу. Но мы знаем, что относительная и абсолютная истины представляют собой одну сущность. Относительная истина обозревает то, как явления существуют, а абсолютная истина обозревает то, что не существует. И если вы ясно представляете себе то, что существует, то есть относительную истину, то тогда естественным образом вы постигнете и абсолютную истину, то есть, то, что не существует. Например, вы хорошо знаете, какова собой банка. И вдруг, когда во сне вы видите банку с рогами, то вы поймете, что она "пуста", свободна от этих рогов, их нет. И это знание у вас от того, что вы хорошо знаете что существует (банка). Таким образом, ясно понимая относительную истину, вы естественным образом постигаете абсолютную истину. Я дам вам весьма наглядный пример, приведенный Нагарджуной. Один человек вошел в темный дом, где лежала свернутая веревка, которая в темноте показалась ему змеей. Его обуял страх, который стал возникать впоследствии при виде веревки, поэтому когда он заходил в дом, то всегда осторожничал с этой веревкой. Но однажды он задумался и решить проверить, насколько правильно его понимание. Он решил выяснить, является ли основа объекта ( веревка) действительно змеей:" Я должен осветить его светильником мудрости". И когда он все проверил, то ясно увидел веревку. Что же в результате его исследования представляло собственно отрицание? В своем сознании он четко увидел, что веревка "пуста" от того, чтобы быть змеей, "пуста" от змеи.
Таким образом, когда он ясно осознал, что веревка "пуста" от бытия змеи, тогда и страх естественным образом улетучился. В этом конкретном случае "пустота" от змеи и веревка не противоречат друг другу.
Итак, школа прасангиков утверждает, что Я является просто наименованием, названием данным мыслью. Я не существует объективно, вне зависимости от наименования, данного мыслью. При этом, считают прасангики, причина и результат обнаружимы на уровне относительной истины. Это довольно сложный момент в философии прасангиков. Если Я просто наименование, то каким образом существуют причины и следствия? Саутрантики, оспаривая позиции прасангиков приводили такой аргумент. Если все существует в наименовании, то станет ли камень, названный золотом, функционировать как золото, можно ли, назвав пепел цзампой, съесть его как цзампу? Если это так, то нет необходимости заниматься буддийской практикой, чтобы стать буддой, можно просто называться буддой. На этот счет у прасангиков имеется хороший ответный аргумент. Они говорят так: все является наименованием, но зависит от базиса объекта, который должен обладать тремя качествами (то есть утверждение, что все является наименованием, недостаточно).
Первое необходимое качество базиса объекта — наличие критерия истинности. Это хорошо известно нашему обыденному сознанию. Если я на банку скажу. "Это Маргарита", — то это недостоверный базис объекта для наименования Маргаритой. Все вы хорошо знаете, что банка не является Маргаритой, то есть, наши утверждения должны зависеть от базиса объекта. Второе — любое утверждение не должно противоречить относительному анализу.
Третье — ничто не должно противоречить абсолютному анализу.
Прасангики говорят, если бы с самого начала камень получил наименование "золото", то это не противоречило бы общеизвестному наименованию. Или с самого начала мы назвали бы вот эту коробочку с соком "золотом", то и впоследствии, услышав это слово, мы представляли бы только вот эту коробочку с соком. И это не будет противоречием. Потому что на уровне обыденного сознания это коробочка с соком или камень станут объектом для наименования "золото". И тогда все бы говорили: "Я пил золото, очень вкусно". Но если вы сейчас скажете кому-то так, над вами будут смеяться, поскольку в сознании людей золото — это твердый слиток желтого цвета. Еще прасангики приводят такой аргумент: если бы золото не имело номинального существования, а существовало объективно, а люди дали бы ему другое название, тогда бы имело место противоречие, поскольку объект как золото существовал бы сам по себе, независимо, и его никак нельзя было назвать, например, камнем. Или вот, например, Батр. Если бы он существовал объективно, то его нельзя было бы назвать другим именем, например, Торчин. Но вы знаете, что при рождении ребенка у родителей большой выбор имен, и они могут назвать его так, как пожелают сами. Именно поэтому прасангики говорят, что недостаточно одного заявления о том, что все существует в наименовании, явления также зависят от достоверного, истинного базиса объекта.
Есть еще одно возражение против доводов прасангиков. Если Я — только наименование, то кто же тогда, например, убивает. Кто создает причины для будущих страданий, дурную карму? Если это моя рука, то почему я испытываю результаты отрицательной кармы. Это дает повод говорить о том, что такое утверждение вступает в противоречие с законом причинно-следственной связи, с Четырьмя Благородными Истинами, а ведь они составляют научную основу буддийского Учения. Немного отступив, хочу напомнить о том, что если любое Учение различных школ, Учение сутры и тантры вступит в противоречие с Учением о Четырех Благородных Истинах, то это свидетельство того, что Учение ложно, потому что Учение о Четырех Благородных Истинах — это фундамент, корень буддийского Учения.
Итак, вернемся к нашей теме. Каков же ответный аргумент прасангиков на вышеприведенные доводы? Они отвечают, что задавая подобные вопросы, вы исходите из представления о Я как незыблемом, самосущностном существовании. Именно такая установка о Я является объектом нашего отрицания. Мы рассматриваем Я как существующее в наименовании, зависящее от истинного базиса объекта. К примеру, лес — это наименование группы деревьев, каждое из которых не является лесом. Но когда рубят деревья, то мы замечаем, что лес уменьшается. Потому что каждое дерево является базисом объекта или объективным базисом для леса. И когда умень...
Продолжение на следующей странцие...
