шается объективный базис, то уменьшается и лес. И наоборот, когда увеличивается, мы говорим, что лес растет. Но лес сам по себе объективным образом не существует. Это есть наименование, данное мыслью, базису объектам и когда базис объекта функционирует, то мы и говорим, что объект функционирует. Когда наше тело идет, мы говорим: "Я иду", хотя не существует твердого Я, не зависящего от наименования, которое бы шло. Если бы такое Я существовало, то мы могли бы его обнаружить и сказать: "Вот это Я идет". Но Я является наименованием, зависящим от мысли. И тогда это тело и ум становятся объективным базисом для Я, так же как деревья для леса; поэтому когда тело идет мы говорим "Я иду". Тело не является Я, но оно является объективным базисом для Я. Когда ум думает, мы говорим: "Я думаю", поскольку ум является объективным базисом для Я. С точки зрения прасангиков здесь нет противоречия.
Итак, мы видим, что Я получает наименование в зависимости от тела и ума, и когда тело и ум меняются, меняется и Я. Пока мы живы, то грубое тело и грубое сознание являются объективным базисом для Я. Когда мы умираем, то грубое сознание растворяется в тонком, вся грубая энергия растворяется в тонкой энергии. И именно эта и тонкая энергия и тонкое сознание отделяются от нашего тела, и именно они являются объективным базисом для Я. Таким образом Я продолжается. А когда этот объективный базис изменяется, становясь чище, в конечном итоге мы достигаем состояния, которое совершенно свободно от омрачений. Когда мы очищаем свое сознание, очищается и энергия, в результате чего тонкая энергия становится формным телом Будды, а тонкое сознание становится сознанием Будды. И в это время они являются объективным базисом для Я. В то время, когда тонкое сознание и тонкая энергия преобразуются в совершенную чистоту, тогда они являются объективным базисом для наименования "Будда". Будда, таким образом, тоже является наименованием, данным объективному базису. А теперь посмотрите: Сансара и Нирвана являются только наименованиями, данными одному и тому же объективному базису. Когда базис объекта не чист, тогда он получает наименование Сансара, а когда он полностью очищается, тогда он получает наименование Нирвана. И нет какой-то самосуще существующей Сансары или Нирваны. Нет Нирваны, которая находится где-то вовне и которую вам кто-то может дать. Это невозможно. В одной из сутр прасангиков говорится: нет Сансары и Нирваны. Когда вы осознаете Сансару должным образом, то вы пребываете в Нирване. При этом не говорится, что Сансара и Нирвана совершенно не существуют; речь идет о том, что не существует Сансары, обладающей самобытием, также не существует и самосущей Нирваны. Когда вы осознаете, каким образом Сансара является наименованием, данным объективному базису, тогда вы и понимаете, что Сансара "пуста" от самобытия. И когда вы медитируете на пустоте Сансары, созерцаете ее, то в результате вы подсекаете, уничтожаете все омрачения и достигаете Нирваны.
А теперь я хочу дать вам сутру сердца, являющуюся сущностью всего буддийского Учения. Эту сутру, сутру благословения Будды произнес Авалокитешвара (Ченресиг). В сутре говорится, что Форма — это Пустота, Пустота — это Форма. Нет Пустоты, отдельной от Формы, помимо Пустоты. Это очень важное Учение прасангиков. Когда Ченресиг говорил, что форма — это Пустота, он не говорил, что Формы совсем не существует. Он имеет в виду, что Форма является наименованием объективного базиса. И в этом случае Форма не может существовать без зависимости от наименования, объективным образом. Когда мы говорим "магнитофон", то это слово является наименованием множеству частей, наименованием, данным этим частям, данному объективному базису. Магнитофон "пуст" от бытия объективным образом, вне зависимости от наименования, поэтому мы говорим: "Форма — это Пустота". Когда вы должным образом понимаете Форму, понимаете Я, то вы осознаете, что Я пусто от существования объективным образом, вне зависимости от наименования. Я — наименование объективного базиса. Понимание того, каким образом существует Я помогает вам осознать и Пустоту Я от самосущего бытия, необусловленного наименованием, данного мыслью. Поэтому Ченресиг говорит: "Пустота — это Форма". Нет Пустоты помимо Формы, то есть, нет Пустоты, которая была бы отдельна от отдельного базиса. Иногда в низших философских школах утверждалось, что Я пусто не от самого себя, а Я пусто еще от чего-то другого. И появился термин Инопустота. Но прасангики не согласны с таким утверждением, оно не имеет смысла. Вы видите, например, какой-то очень привлекательный объект и утверждаете, что он "пуст" от чего-то другого. Но независимо от нашего утверждения, вся привлекательность объекта по-прежнему здесь, и возникают пристрастия, омрачения. Отрицание не должно находиться где-то вовне. И нет Формы помимо Пустоты. Пустота сама является Формой. Это называется Самопустотой.
Когда Будда только начинал давать наставления, он не говорил о самобытии, не дал Учение о Пустоте, он давал общее буддийское Учение. И только во время второго поворота Колеса Дхармы он дал Учение о Пустоте и о Самопустоте. Ко времени третьего поворота Колеса Дхармы становилось очевидным непонимание многими людьми Учения, полученного во время второго поворота Колеса Дхармы. Многие не поняли Самопустоты и стали впадать в нигилизм, утверждая, что ничего не существует. И тогда Будда решил дать Учение более грубого уровня, ставшее основой низших философских школ. Будда учил, что Пустота концептуального наименования от объективного базиса является истинным существованием. Если вы скажете, что объективный базис не существует, то представители низших философских школ вас не поймут. Не поймут они вас и тогда, когда вы скажете, что субъективный базис не существует субстанционально, поскольку прасангики говорят, что и объективный базис существует только в наименовании, номинально. Они считают, что объективный базис должен обладать сущностью. Если вы скажете, что лес — это наименование, то оппоненты прасангиков согласятся с этим. Но для них объективный базис должен быть субстанцией, должен обладать сущностью. В качестве довода они, к примеру, говорят, если вы без всяких наименований взмахнете рукой, то ударившись, почувствуете боль. Это якобы свидетельствует о наличии какого-то субстанционального объекта. Таким образом, низшие философские школы буддизма утверждают, что объективный базис должен быть субстанциональным, т. е. обладать сущностью. Итак, мы говорим о номинальном и субстанциональном существовании. Когда вы видите базис объекта, то тотчас появляется наименование объекта. Это есть существование в наименовании. Они утверждают, что этот базис объекта должен быть субстанциональным и объясняют это следующим образом. Чтобы номинальный объект появился в нашем сознании, необходимо, чтобы появился и базис объекта. Например, лес. Чтобы у нас появилось представление о лесе, надо, чтобы перед нами появился образ деревьев, составляющих объективный базис леса. И если, продолжают они, базис объекта не будет обладать сущностью, а будет существовать только номинально, то он в свою очередь, чтобы появиться в нашем уме, также должен иметь для себя объективный базис. И если он не обладает сущностью, то должен опираться на какой- то объективный базис, обладающий сущностью. И таким образом, по их мнению, мы вообще не найдем основания для появления номинального объекта в нашем представлении. Напомню еще раз, что это точка зрения оппонентов прасангиков, мадхьямиков, т. е. представителей низших философских школ буддизма. Сегодня на этом мы остановимся. Возможно, мое толкование этого сложного вопроса не совсем хорошо, но я стараюсь объяснять таким образом, чтобы вам было легче понять. Учение о Пустоте весьма глубокое, и поэтому я прошу не принимать на веру мои объяснения. Гораздо полезнее будет вам самим изучать данный вопрос, самостоятельно исследуя, сравнивая услышанное и прочитанное в авторитетных книгах. Подвергайте все сомнению и находите на них ответы. В мире много разных видов образования. Для себя я обнаружил, что это самое бесценное.
ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦИЯ
Итак, друзья, мы продолжаем наше Учение о Пустоте. Вчера мы говорили о теории Пустоты с точки зрения мадхьямиков, прасангиков и их оппонентов в соответствии с Учением о базисе (Основе) Пути и Результате.
Что касается Основы, то мы ведем речь об относительной и абсолютной истинах. Коротко напомню, что относительная истина — это определенное воззрение на то, как явления существуют, а абсолютная истина — это воззрение на то, как явления не существуют. Что касается явлений, внешности, то они весьма обманчивы. Существует много различных способов внешнего проявления объектов. Но если внимательно их проанализировать, то мы обнаружим, что они не таковы, как представляются нам. Наглядный пример, радуга. Наше представление о ней и реальность весьма отличны друг от друга. Школа прасангиков говорит, что любая внешность обманчива. Что бы нам ни являлось, все представляется таким, как если бы существовало объективно, не было обозначено нашей мыслью. Внешность того же магнитофона представляется нам таковой, как если бы это была незыблемая, конкретно обнаружимая вещь. Или люди являются перед нами как объективно существующие, а не просто получившие наименование, данное мыслью. Наш ум, опутанный заблуждениями, воспринимает все как бы существующим объективным образом и обладающим самобытием. Это можно сравнить с тем, как в искаженном свете дальтоники воспринимают объекты окружающего мира. В связи с этим низшие философские школы задаются вопросом: если все обманчиво, то как установить истинность. Где критерий истины? Прасангики утверждают, что хотя и существует ложное восприятие, но установить истинность возможно. Когда дальтоник видит заснеженные горы желтого цвета, то цвет представляется ему желтым с точки зрения восприятия, но не истины. В этом же случае восприятие горы как горы истинно, Или если мы воспринимаем человека как человека, то это истина, а если каменную статую назовем человеком, то это не истина. Но если мы с дальнего расстояния увидим человека и статую, то можем обмануться. И хотя внешность и того, и другого обманчива, с точки зрения объекта внешность человека будет истинной. Лама Цонкапа говорил: если у вас есть понимание обусловленного происхождения и понимание Пустоты, но они оторваны друг от друга, то правильного постижения Пустоты вы не достигнете. А если вы благодаря восприятию одного объекта, явления, способны постичь Пустоту (отсутствие самобытия) этого явления, объекта, тогда вы действительно можете понять, что же есть Пустота вообще, Также он говорил, что при правильном постижении взаимозависимого возникновения наблюдаемые явления будут убеждать вас в пустотности явлений. А это в свою очередь поведет вас к твердой убежденности в полной достоверности доктрины взаимозависимого происхождения. Вчера я вам объяснял, что все явления существуют в зависимости от наименований, данных мыслью. Чтобы их отождествить, должно существовать наименование мыслью. Объективный базис также зависит от наименования мыслью, зависит от частей. В этом рассуждении можно идти дальше и дальше. И дойдете до несушествования неделимой частицы, поскольку нет самобытия, и вы будете созерцать лишь бесконечный процесс. В итоге мы подходим к концепции отсутствия неделимой частицы. Теория неделимой частицы не была создана современной наукой, еще многие века тому назад эта теория существовала. Если все явления обусловлены наименованием мыслью, то значит не существует необусловленного существования. Собственно, это и является объектом отрицания. Когда вы правильным образом поймете Пустотность, тогда вы придете к выводу, что Я определенно существует как обусловленно возникающее. Обусловленно происходящее Я и свободное, пустотное от самобытия не противоречат друг другу. Это понимание развивает глубокую убежденность в правоте данного аргумента, приближает вас к точке зрения мадхьямиков и прасангиков, предостерегает от возможности впасть в крайности. Итак, я ознакомил вас с общим фундаме...
Продолжение на следующей странцие...
