изика предлагает, так же, как и математика, смотреть на мир только с двух позиций: с позиций двух интенсивностей связи между объектами, введения во взаимодействие только двух объектов мира и антимира. Кстати, попутно замечу о трудности, с которой столкнулись механики в свое время. Не могли рассчитать точный результат взаимодействия трех объектов (рис. 1.11) с разными массами. Казалось бы, чего проще, очень простенькая задача: закон Ньютона есть, взаимодействие между двумя объектами есть. Задача и по сей день не решена. До сих пор задача решается с помощью компьютерных средств, и то в крайнем приближении, некоторыми приближенными методами и на некоторый конкретный случай. А теория, формула Ньютона не для этого случая. Она - для любой совершенно массы, для любого расстояния, для любых двух тел - пожалуйста, для любой постоянности. Среду можно сменить - пожалуйста, применяйте закон Кулона, который очень похож на закон Ньютона, только для взаимодействия между двумя зарядами (рис. 1.12). Если не брать эфир, то в формуле на рис. 1.10 вместо j.r2 будет r2. Эфир - как среда взаимодействия между объектами.
Я вас сразу ориентирую на то, что мир, с которым наука соприкоснулась, очень заужен и примитивен, и не надо там очень много топтаться и мучиться, но знать его надо, и освоить его можно очень быстро. Закон силы взаимосвязи между зарядами в маленьком пространстве и между планетами в большом пространстве один и тот же. Только речь идет о двух некоторых объектах, соотносящихся между собою (рис. 1.13) Теперь пойдем дальше, в микромир, до состояния аннигиляции и увидим то же самое взаимодействие между объектами. И там речь пойдет о двухзначных, двухполярных взаимосвязях и взаимоотношениях. Но с потолка это, конечно, не свалилось.
Мышление развивалось перед наукой; развивался опыт, который перешел в слова. А со слов было снято формальное состояние. Поэтому не удивляйтесь, что Библия сработала совершенно в другом результате. Были слова. Слова относительно деревьев, облаков, космоса, солнца, луны и т.д. Слова вошли в интеллект, и в нем произошли взаимосвязи. Эти же самые взаимосвязи, снятые в других названиях, выданы обратно в мир в других словах. А результат - тот же самый. И форма взаимосвязи, взаимоотношения - та же самая. Произошло как бы отражение, но такое кривое, что, я приведу пример: Вы подходите к зеркалу, а оно вам выдает совершенно другое ваше, за счет своего собственного искажения.
Так развилась наука и мыслительные процессы, которые новизны не принесли. Они принесли различие. А это уже существенно. Увидите, что в этом есть некоторое оправдание такого кривого изменения. А то мы бы с вами только смеялись над всей этой наукой. Но результат некоторый был. Потом мы к этому с вами подойдем.
Второй момент, который заложен в мозге человека, в его восприятии - это момент, связанный с понятием единицы. Поставьте себя на место нейронной клетки мозга (рис. 1.14). Она обладает определенными формами взаимосвязей между объектами, определенными и конкретными, Свойства, за которые она никогда не выпрыгнет, пока существует связь между такими же клеточками в нейронной среде мозга. Давайте посмотрим. Я беру некоторый объект "А" (рис. 1.15) и второй объект "В" и рассуждаю, опираясь на свой человечесий опыт. Например, будучи художником, а не математиком, я "А" введу в некоторое взаимодействие с "А" (! необязательно умножение). Что произойдет? А выбора нет, у меня только два объекта и третьего не дано.
Я вам так рассказываю специально. Если вы потрудитесь и переворошите все сорок три современные логики, вы будете долго смеяться. Там новизны нет. В любой из современных логик вы столкнетесь с одним и тем же. Возникает вопрос: взаимодействие "А" с "А" что даст? Выбор: или "А", или "В". Ничего другого не дано. Тогда можем написать
А*А=А
и привести пример: белый свет, наложенный на белый свет, дает белый свет.
Что будет, если я "А" введу во взаимодействие с "В"? (рис. 1.16а) Если напишу "А", вы скажете: "Так это одно и то же, он нам голову морочит, заменил символ, мог и слоника поставить". Смысл-то остался. Выходит, что "А " во взаимодействии с "А" и "В" дает одинаковый результат. Значит, "А" и "В" - одно и то же, и будет противоречие. Придется написать "В" (рис. 1.16б), чтобы система была непротиворечивой.
Если примем противоречие, тогда хаос, тогда что угодно творите, никогда никаких концов не сыщете, абсолютный произвол! Но написав вот такую систему, подумаете и скажете: "Да, если я белый свет накладываю на желтый, то желтый как был, так и останется". Это мы найдем в нашем опыте сразу же.
часть 2
Итак, мы имеем: (см. рис. 1.16б). Если я возьму и символ заменю. Возьму "А" и обозначу "+". Получу: (см. рис. 1.17). Не хватает еще двух законов. Возникнет вопрос: если я введу "В" во взаимодействие с
"В", что получится? А будет четко определенное конечное число комбинаторик, то есть свобода возможного взаимодействия. Представьте себе, что это - объекты, которые свободно общаются друг с другом. И тогда возникает последнее В*В.
Если я поставлю В*В=В, вы опять затопаете ногами и скажете: это (А) и это (В) - одно и то же. Более того, если посмотрите на рис. 1.16а, опять получается, что "А" и "В" - одно и то же. Придется написать "А" (рис. 1.18). Предположим, не существовало математики и арифметики. И мы бы простыми логическими рассуждениями вывели все законы.
Я не случайно написал "А", "В". Посмотрим, что получается:
- - = +,
то есть
В*В=А
Это понятно, сложного здесь нет. Мог бы вам дать в качестве домашнего задания, вы бы четко написали эту часть. Но вы могли меня поймать вот на чем. Это оказался произвол (А*А=А), ведь первая фраза была произвольная.
Вы скажете: "Так... Так..." и возьмете В*В=В . Все, естественно, поменяется симметрично (рис. 1.19). Рассуждения абсолютно те же самые, просто поменялись символы.
Посмотрим на пространство некоторых объектов (рис. 1.15), третьего объекта нет. На рис. 1.17 - законы, которые из этого получились. Посмотрим, что произойдет в этой связи.
Добро (+) среди своих людей (+) - это очень хорошо (+), то есть (+ + = +). Обогащение моих друзей - это замечательно. Здоровье, благополучие моих друзей - это отлично. Болезнь моих врагов - это замечательно, - пускай все издохнут (- - = +). Укрепление врага - это плохо.
Вспомните клеточку, которую я рисовал (рис. 1.14). Входя в определенные взаимоотношения, она выдавать вам будет одно и неважно, куда вы свой нос сунете: в математику, физику, в обычные дела с вашим соседом, в межгосударственные отношения. Система двухзначных отношений не знает другого. А вы скажете: "А вот, вот, вторая часть, зеркально симметричная." Пожалуйста, на здоровье. "Зло среди плохих людей - это зло"(рис. 1.20). Где мы такое находим? В математике такого нет, физики такой системой не думают. А находим мы такое в Новом Завете, в религии, в нравственности, в этике социальных отношений.
Новый Завет, если вы его внимательно читали, написан только для социальных отношений. Там речи нет о зверушках, о букашках, о человеческой печени, о человеческом кишечнике. В нем речь идет только о взаимоотношениях между людьми, то есть социальных отношениях. Итак, для социальных отношений появляется требование зеркальной системы. Я не случайно, написав законы этих систем, назвал первую эгоистической, вторую - альтруистической (рис. 1.21).
Первая система охраняет как бы сама себя. Укрепление моих друзей - это хорошо... - то есть мне хорошо. А вот, скажем, издыхание врагов моих - это тоже хорошо, так как я упрочняю себя. Но тогда мы выходим зеркально во внешний мир, мы видим себя там в социальных отношениях.
И поэтому неудивительно, для сохранения биологического пространства и человечества Иисус Христос предлагает: "Зло среди плохих людей - это все-таки зло". Идет зеркальная этическая форма. В дальнейшем, в историческом плане, вся живопись только эту тему преследует, а также вся этика, вся нравственность, поэзия. И это считается хорошо.
Хотя с позиций, как видите, симметричности работы системы равнозначны, или математик бы сказал, что это - две изоморфные системы, то есть поменяли местами значки. Но человек - не значок. Мир А стал зеркальным относительно мира В (рис. 1.21).
Итак вы видите, что хотя математика создала некоторую затуманенную форму, она далеко не ушла. Она замкнулась на мире двухзначных отношений объектов так, что выбрала всего лишь одну боковую часть, например А (рис. 1.21), религия, нравственность выбрала другую часть - В (рис. 1.21), игнорируя систему А.
Мы на примерах поглубже исследуем эти две изоморфные, с формальных позиций, и отличающиеся с жизненных позиций системы.
Если у вас есть любимая футбольная команда и вы смотрите матч. Вдруг наши стали проигрывать, что вы сделаете? Вы начнете волноваться и кричать: "Судью на мыло", "хоть бы они - соперники все поспотыкались". В данном случае сработала система А: зло среди врагов - хорошо. (рис. 1.21).
Если вы идете мимо нищего, слабого и видите, что кто-то совершает над ним злодеяние, и из сострадания вы заступились, то сработало "зло среди плохих людей - это все-таки зло". Сработала система В (рис. 1.21), система нашего воспитания, нравственности.
Сразу обращаю ваше внимание: эти две системы несовместимы. Если начать пользоваться системами А и В единовременно, то придем к выводу, что А и В, "+" и "-" - одно и то же (рис. 1.22). Встаньте, например, на место нейронного мозга. У него имеется только два полушария, две половинки. И, подобно электронному переключателю, то одному положению "добро" дается, а другой сидит и молчит, ждет своего часа; то другому, а первый ждет своего часа. Поэтому человек либо совершает поступок системы А, либо системы В. Он не может совершать одновременно поступок из двух противоположных систем, а если совершит, то придет к парадоксу, к саморазрушению.
И человек ищет и находит некоторые основания для действий. Приведу пример. Идет кто-то мимо цыганки с ребенком в лохмотьях и с голодными глазами. Может сработать В-система, и подаст все-таки подаяние. А может обосновать с позиции А системы, что могла бы пойти и заработать, и нечего здесь сидеть. И не даст подаяния.
Постоянное состояние выбора между А и В. Поэтому люди страдают, мучаются в этическо-нравственных и логических оковах: или В-, или А- существование выбрать? Не случайно терзают люди друг друга такими вопросами, как: "тонет корабль, у тебя спасательный круг. Тонет жена и тонет мать. Кому бросить спасательный круг?" Это - типичный парадокс, хотя ("Если бы была теща, то легче было бы...") на этом же принципе построены парадоксы "крокодил", "лжец".
Я вас сразу готовлю, чтобы вы ориентировались, если неожиданно вам под нос подсунут логику какую-нибудь. Вы разберетесь, на базисе этой лекции, очень легко и просто. Оперируя системами А и В, без труда поведение человека определите. Кто обычно страдает? Абсолютный эгоист никогда страдать не будет, система А работает непротиворечиво. Попробуйте, найдите противоречие, как бы вы ни крутили ее. Попробуйте, потренируйтесь долго в оперировании системой. Это в качестве домашнего задания. Система В, кстати, тоже непротиворечива.
Итак, имеем две непротиворечивых системы, но между собой зеркальных и несовместимых. А что происходит с чистым альтруистом? Он тоже не страдает. А теперь пофантазируем. Представтьте себе общество альтруистов чистых. Я взял бы отличную книжку и сказал: "На, возьми ее, я тебе дарю!" А он: "Нет, нет, не надо, она тебе самому нужна". Он не взял бы, я расстроился тут же, пошел и заплакал. Он не взял бы, не мог бы взять, потому, что он - альтруист, мы оба альтруисты. Если бы он взял, он совершил бы грех с позиций системы В. Но не взяв книгу, он меня оскорбляет. Нам это может показаться смешным и проще, когда дело имеют два эгоиста. Уцепились они за ведро, и кто у кого вытянет. Если я у него вырвал, ушел, он заплачет. Обратите внимание: в случае с ведром я забрал, остался доволен, тот заплакал; в случае с книгой я отдаю, он не взял, я заплакал. Идет зерка...
Продолжение на следующей странцие...
