ибо один из, либо Один-Единственный личностный аспект Реальности.
Это Мироздание есть Личность, а более точно сказать, Сверхличность, ибо Оно есть носитель единственного “Я” в Себе Самом. Следовательно, это Мироздание есть Тот, Кого мы, европейцы, максимально условно привыкли определять словом “Бог”, индусы — словами “Атман”, “Пуруша”, “Иштадэва”, “Ишвара”, древние славяне — словами “Исваро” и “Сварог”, зороастрийцы — словами “Вар”, “Фраваши”, индейцы-наскапи — словосочетанием “Большой Внутренний Человек”, и так далее.
Эта Сверхличность, или Бог, отнюдь не оторван от того, что мы называем видимой Вселенной, а напротив, абсолютно слит с ней. То есть, Он и есть Вселенная, а Вселенная есть Он. “Атман есть Брахман”, равно как и наоборот,— говорится в Упанишадах. Или, прибегая к примитивной метафоре, можно сказать, что Вселенная есть “тело” Бога, тогда как Бог есть Сознание и Дух этого живого “тела” Вселенной. Поэтому невозможно говорить о физической Вселенной, не подразумевая при этом, что на самом деле речь идёт о Боге. Точно так же абсурдно рассуждать о Боге как о некоей запредельной абстракции, совершенно отчленённой от звёзд, планет, людей, птиц и цветов,— как о некоей гипотетической “голове”, отсечённой скудоумными богословами от бесспорно наблюдаемого “туловища”, которое таким образом превращается в обессмысленный и обездушенный объект кощунственной аутопсии (а на самом деле — вивисекции по живому Телу) для учёных-материалистов.
Третье: Это Мироздание, будучи личностным и континуально проявленным аспектом Реальности, относительно той топографии пространства-времени, где ныне пребываем мы, находится в процессе становления и развития, или Само-творения, или, употребляя “человеческое, слишком человеческое” словечко, в процессе “Самосовершенствования”. Если бы Оно не находилось в этом процессе, Оно не могло бы быть ныне континуально проявленным, ибо чему следовало бы происходить в нашей ячейке пространства и времени, если предположить, что всё, что должно было произойти, уже произошло? Следовательно, Творение ещё отнюдь не завершено, во всяком случае, для нас и для нашей Метагалактики.
Эта Сверхличность, иначе именуемая “Бог”, поистине “всеблаг” (хорошая новость для сочинителей теодицей! ), ибо, продолжая развитие и Самосозидание, Он совершает то, что мы не можем не считать “благом”. (Почему это так — в своё время будет ясно из нижеследующего.) Но поскольку Он совершает всё это, мы не можем решиться утверждать, что Он “всемогущ” — во всяком случае, относительно нашего, строго линейного восприятия времени (а вот это уже плохая новость для создателей теодицей),— так как, будучи “всемогущим”, Он мог бы достичь цели и результата в Самосозидании мгновенно.
Четвёртое: То, что мешает Ему достичь Своих целей и завершить Творение; то, что непрестанно создаёт неисчислимые препятствия, можно назвать — весьма условно и метафорически — Его “Тенью”. Это Его многоликий враг и непримиримый противник: от энтропии в физическом смысле до “Мирового Зла” в смысле этическом и “Дьявола”, “Марры” в смысле религиозном. То, что я условно назвал “Тенью”, является Его “ровесником” во времени: “ровесником”, но отнюдь не “братом”! То есть, “Тень” есть как бы “побочный продукт” Самотворения, образовавшийся одновременно с возникновением личностного аспекта Реальности, коим является Бог-как-Мироздание.
Природа “Тени” релятивна,— приблизительно в том же самом смысле этого слова, который имеется ввиду квантовой механикой. Иными словами, существование “Тени” полностью обусловлено существованием своего “Ровесника”, тогда как бытие “Ровесника” никак не обусловлено существованием “Тени”. “Тень”, в многоликости своих проявлений, способна быть убедительно реальной и дискретной для нас, людей, но вместе с тем она континуальна до почти неуловимой призрачности в том случае, если мы попытаемся определить её как некую предметную отдельность. (Как сказал один мой знакомый фотограф, “ещё никогда и никому не удалось сфотографировать Дьявола”).
Что такое для человека “Тень” прежде всего? Для нас прежде всего это Зло — в любых значениях этого слова. Что такое “Тень” для Мироздания в целом? Это бесконечное Зло, которое не сознаёт себя таковым за неимением определённо дискретного сознания, но, не будучи в положительном смысле никем и ничем, имеет бессознательную волю быть всем, что Есть, то есть “стать Богом”. Наиболее мощным и универсальным орудием “Тени” и, так сказать, её “плотью”, “кровью”, да и “продуктом жизнедеятельности” является энтропия как таковая (совсем уж локальными проявлениями которой, в свою очередь, являются, в частности, такие чисто-человеческие житейские реальности, как “убийство”, “разрушение”, “катастрофа”, “война”, “болезнь” и так далее).
Но если возникновение “Тени” и было трагически неизбежным, то дальнейшее существование “Тени” отнюдь не является необходимым. Более того, чем раньше “Тень” прекратит своё условное существование, тем скорее будет завершён процесс Творения. И наоборот, процесс Творения не сможет прийти к своему завершению до тех пор, пока “Тень” не прекратит своего существования: призрачного и неподлинного по-существу, но ощутимо реального по своим бесчисленным проявлениям.
Пятое: Какова природа Единого “Я”, природа Самости? Где бытийствует Единое “Я” и сколько всего есть обнаружимых сторон, или аспектов, в которых Самость способна проявлять и реализовывать своё Единое “Я”?
Для примера, способного облегчить понимание, обратимся к такой, например, разновидности существ, обитающих в Универсуме, как homo sapiens (не из тщеславного антропоцентризма, который здесь не при чём, а исключительно из удобства — моего и читательского). Имеется ввиду, что речь идёт не столько о “человеке” в его профаническом понимании, сколько о «”Я”-как-человеке» или «человеке-как-”Я”».
Кстати, Лена, хочу тебя спросить: насколько внятна моя терминология? Вполне ли понятно то, что я только что произнёс?
Л.Д. Да, Учитель, не нужно отвлекаться на это! В общем и целом, я, как мне кажется, понимаю. Речь шла о “человеке” не как о социальной или биологической единице, а как об одной из бесчисленных ипостасей, в которых бытийствует Самость и в через которых Она проявляет Себя и осуществляется...
А.С. Браво! Я рад, что мы говорим на одном языке. В таком случае, продолжим.
Сколько граней, или аспектов Единой Самости я, будучи человеком, в состоянии обнаружить в тех конкретных совокупностях плоти и костей, мыслей и чувств, прошлого и настоящего, которые мы для краткости называем “Андрей Светов” или “Лена Деларж”?
Аспект первый — это «”Я”-как-целое», то есть как отдельность, как “эго”, как организм, как личность, как монада... Маленькое “я”, будто бы отчуждённое и независимое от Самости. Это и предельно просто, и вместе с тем безмерно сложно,— когда увидишь за всем этим исходную дихотомию и дуализм: с одной стороны, “Я” в этом случае есть беспрерывная флуктуация и коловращение в пространстве-времени буддистких “пяти скандх”, то есть мыслей, чувств, страхов и желаний, порождающих иллюзию существования моего отдельного маленького “я”, так называемого “ложного эго”,— и вместе с тем “Я”, как и прежде, всегда неизменный, вечный, невозмутимый “Атман”. Уже при первом же приближении к пониманию этого первого аспекта мы ясно видим этот релятивизм, который не только не упрощает понимание, а напротив, уже намекает на относительную близость непреодолимых границ познания, а также свидетельствует о наличии аспекта второго.
Аспект второй — это «”Я”-как-часть-Целого». Рассмотрим, допустим, “Андрея Светова”: разве его собственный организм, плюс его сознание, плюс его личная судьба, его поступки, вообще всё то, что составляет “Андрея Светова”, безусловно присуще только “Андрею Светову” и никому “другому”? Разумеется, да! Но разве всё это безусловно является только “Андреем Световым”? Разумеется, нет! Ибо у “Андрея Светова”, равно как и у каждого другого человека, есть ещё один экзистенциальный аспект, который на самом деле и является единственно подлинным!
Лаконичнее всего и всего точнее этот единственно подлинный аспект любого отдельного существования сформулирован в Веданте: “Ахам Брахман асми!”, что значит — “я есть Мироздание”. Также и в Упанишадах мудрец Уддалаки говорит своему сыну Шветакету: “Тат твам аси, Шветакету!” — “Ты и есть Это!”
Итак, каждый из нас, фиктивно “отдельных” и галлюцинозно обособленных от всего “другого”, что не является “мной”, в действительности и есть это Единое Целое, Единственное и единственно подлинное «”Я”-как-Личность», а в биологическом смысле “отдельного организма”, “особи”, “бренного тела” — суверенная часть Целого.
Л.Д. Как полагал британский астрофизик Джеймс Джинз, “самая глубокая реальность, где исчезают время и пространство, может заключаться в том, что мы являемся частями Одного Организма”. То же самое, разве-что чуть более поэтически, проповедовал Шри Ауробиндо , когда говорил, что давным-давно Бог спрятался от человека в нём самом, и Он желает быть наконец обнаруженным.
А.С. Вот именно. Только не надо забывать, что задолго до Джинза и Ауробиндо, три тысячи лет тому назад, о том же самом говорит “Бхагавадгита”:
“... Единое Целое равно во всех существах пребывает,
Непреходящее в преходящем...
Бытие отдельных существ пребывает в Едином и от Него исходит...”
Аспект третий: «”Я”-как-консорция», то есть совокупность биологических систем (например, сердечно-сосудистая система), отдельных органов (сердце, мозг, печень, селезёнка и так далее), а также совокупность составляющих эти органы клеток и организмов (не будем забывать, что, например, лейкоциты и половые клетки — это отдельные организмы). Это что касается соматического измерения. А в психическом плане мы имеем совокупность уровней индивидуального сознания: предперсонального, персонального и трансперсонального.
Почему я употребил слово “консорция”, а, допустим, не “система” или “структура”? Потому что, рассматривая содержание человеческого организма, мы имеем дело не с неодушевлёнными деталями и “запчастями” одушевлённого целого, а с суверенными живыми отдельностями, находящимися не в подчинённых, а в симбиотических отношениях с человеческим организмом! Именно симбиотических, поскольку, если, например, наша жизнь напрямую зависит от благополучия нашей печени, то и жизнь печени напрямую зависит от того, живы мы или мертвы.
Если речь идёт об органах, то этих суверенных отдельностей мы насчитаем несколько десятков. Если же мы будем иметь ввиду клетки (составляющие для нас — органы, части нашего соматического целого, а с “точки зрения” самих клеток — организмы, само целое), то количество этих суверенных отдельностей, обитающих внутри каждого организма возрастёт до нескольких миллиардов! Так что каждый из нас представляет собой нечто вроде уменьшенной копии Вселенной.
Аспект четвёртый: «”Я”-как-элемент-консорций». В порядке возрастания это выглядит примерно так: сын-в-Семье, русский-в-Этносе, индоевропеец-в-Расе, человек-в-Человечестве, организм-в-Биосфере, земной-на-Земле, обитающий в Солнечной системе, в галактике “Млечный Путь”, в Метагалактике, во Вселенной...
Относительно каждой из упомянутых консорций человек является её суверенной частью, органом в организме, который, в свою очередь, является органом другого, более масштабного и более сложно структурированного организма,— не всегда, впрочем, “уплотнённого” до зрительной различимости, как, например, такой организм, как “человечество”: если бы оно не являлось отдельным организмом со своими проявленными свойствами и своей судьбой, то тогда такие выражения, как, например, “я люблю (ненавижу) человечество” утратили бы всякий смысл, ибо как можно любить или ненавидеть то, что реально не существует?...
Л.Д. Вот где русская матрёшка перестаёт быть простой безделушкой и возвращает себе давным-давно утраченные эзотерические смыслы!
А.С. Да, вот именно! Меткое замечание! В самом деле, матрёшка представляет из себя нечто определённо целое и цельное, но ведь и каждая из куколок, её составляющих, также является суверенной ...
Продолжение на следующей странцие...
